Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А61-2738/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в случае, когда предельная сумма расчетов наличными деньгами не превышается в договоре, заключаемом на год.

Доказательств того, что предприниматель в данном случае  является единственным подрядчиком на выполнение работ по установке светодиодных светильников, в материалах дела не имеется, и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что договор подряда № 24 от 04.03.2013 на выполнение работ на общую сумму 166 064 рубля учреждение и предприниматель заключили без проведения торгов или запроса котировок,  при отсутствии обстоятельств размещения заказа у единственного поставщика, то есть с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что договор подряда № 24 от 04.03.2013 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Следовательно, в  условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору подлежит применению пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона № ФЗ-94 от 21.07.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заказчик в данном случае государственное образовательное учреждение вправе в течение квартала разместить заказы на оказание одноименных услуг на сумму, не превышающую 400 000 рублей, в соответствии с пунктом 14.1 части  2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Однако в данном случае учреждение заключило договор на выполнение работ по установке светодиодных светильников.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р утвержден Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона (далее - Перечень), действовавший в момент заключения договора и выполнения работ.

В указанный перечень включены «Услуги строительные и объекты строительства - код по ОКДП - 4500000, кроме кодов 4510100, 4510110, 4510120, 4529000, 4530800 - 4530811.

Код ОКДП 4530019 «Устройство электроосвещения и линий связи в жилых и общественных зданиях" относится к подразделу 4530000 «Услуги по монтажу оборудования» в разделе 4500000 «Услуги строительные и объекты строительства».

К указанному коду относятся следующие виды работ: 4530271 "Прокладка электропроводки в квартирах жилых домов", 4530272 "Прокладка распределительных сетей в подвалах, на чердаках, лестничных клетках", 4530273 "Прокладка металлических коробов", 4530274 "Прокладка кабелей, закрепляемых на тросе или скобами", 4530275 "Затягивание и прокладка проводов", 4530276 "Монтаж вводно-распределительного устройства", 4530277 "Монтаж стояков в готовых каналах на этажах с установкой щитков", 4530278 "Установка осветительных щитков", 4530279 "Установка электрических плит", 4530281 "Установка люстр и подвесов", 4530282 "Установка светильников", 4530283 "Установка трансформаторов понизительных".

Таким образом, заключение договора на выполнение работ по установке светодиодных светильников в соответствии с локальной сметой на выполнение работ, возможно только с проведением торгов или запроса котировок в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 94-ФЗ.

Предприниматель не представил доказательств заключения договора № 24 от 04.03.2013  с соблюдением требований, установленных Федеральный закон № 94-ФЗ (на торгах), равно как и доказательств заключения договора вследствие непреодолимой силы.

Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом сумма не подлежит взысканию ни в порядке задолженности по договору подряда ввиду ничтожности сделки, ни в порядке неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, в обоснование которых представлены суду апелляционной инстанции договоры, заключенные в 2011-2012 между предпринимателем и учреждением, и судебные акты о взыскании долга по представленным договора, не являются основанием для принятия иного решения по заявленным требованиям по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.01.2015 по делу № А61-2738/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осети-Алания от 14.01.2015 по делу № А61-2738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                          О.В. Марченко