Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А61-1189/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, суд не вправе констатировать только факт недействительности проведенных торгов и заключенных по его результатам сделок, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. В данном случае банк доказал нарушение его прав и охраняемых законом интересов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно извещениям о проведении спорных торгов организатором торгов выступал конкурсный управляющий ООО «Агропродукт» Габуев И.С. Конкурсный управляющий Габуев И.С. в качестве электронной площадки для проведения торгов избрал ООО «ЮТендер». Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм следует, что для признания недействительным договора в связи с нарушением правил проведения торгов необходимо наличие оснований для признания недействительными самих торгов, поскольку в данном случае отпадает установленное договором основание для возникновения договорных отношений.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать нарушение закона при проведении торгов и наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из заявления, целью обращения ОАО "Россельхозбанк" с настоящим иском является защита его прав и законных интересов как залогового кредитора, их восстановление путем признания результатов торгов недействительными для повторного проведения торгов по продаже залогового имущества.

В соответствии с абзацем 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется как нормами Закона о банкротстве, так и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок N 54).

Судом первой инстанции правильно отклонил довод, управляющего о том, что он не имел права до окончания срока подачи заявок (до 04.10.2014г) определять победителя торгов, следующим основаниям. По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 Порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Материалами дела (журналом заявок на участие в торгах ООО «ЮТендер») подтверждено, что Моловцов О.П. 15 и 16 сентября 2014 года подал заявки, соответствующие требованиям публичного предложения № 0015438 на интервале с 14.09.2014 по 16.09.2014г включительно с ценой предложения по лоту № 1 – 1799280 рублей (заявка № 0032423), по лоту № 2 – 2149560 рублей (заявка № 0032391). Указанные заявки Моловцова О.П. были обеспечены соответствующим задатком из расчета указанной цены предложения. Вместе с тем организатор торгов – конкурсный управляющий - после получения указанных заявок Моловцова О.П. в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве не прекратил торги по спорным лотам.

Таким образом, конкурсный управляющий в нарушение части 4 статьи 139 Закона о банкротстве не рассмотрел указанные заявки, не принял решение о допущении указанных заявок Моловцова О.П. к участию в торгах, не определил победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на указанном этапе и не прекратил прием заявок.

Таким образом, заявителем доказан факт того, что торги проведены с существенными нарушениями порядка, которые могли повлиять на цену реализации имущества и на определение победителя торгов по их результатам. Указанные нарушения нарушают права банка на более полное удовлетворение своих имущественных требований из конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

Габуев И.С. как конкурсный управляющий и как организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки, в целях обеспечения максимального удовлетворения требований кредиторов при соблюдении указанного баланса, обязан был прекратить прием заявок и определить победителя торгов по продаже залогового имущества. Такие действия организатора торгов способствовали бы продаже имущества должника с целью получения максимальной выручки от продажи предмета залога в наиболее короткие сроки.

Нарушение по не прекращению приема заявок на интервале с ценой предложения по лоту № 1 – 1799280 рублей, лоту № 2 – 2149560 рублей и доведение торгов до самой низкой цены реализации (десятый интервал снижения начальной цены предложения), в результате чего спорные комбайны реализованы по стоимости 299880рублей и 307080рублей, является существенным нарушением при проведении торгов, повлекшим нарушение прав банка как залогового кредитора.

Указанное лишило возможности реализовать имущество должника по более высокой цене, что, в свою очередь, позволило бы увеличить конкурсную массу должника, и, следовательно, в большем объеме погасить задолженность перед банком.

Допущенное при проведении торгов нарушение по доведению торгов до самой низкой цены реализации относится к существенным, повлиявшим на результат торгов, поскольку в результате победитель был определен на интервале с самой низкой ценой реализации. Срок, на который ссылается конкурсный управляющий Габуев И.С., - 04.10.2014, являлся последним днем приема заявок по наименьшей возможной цене (299880рублей и 307080рублей соответственно по лотам) и днем окончания торгов посредством публичного предложения при условии, если победитель не был бы выявлен раньше.

В данном случае проводились торги путем публичного предложения, победитель которых, в отличие от торгов в форме аукциона или конкурса, по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона может быть выявлен в любой момент времени, после чего прием заявок автоматически прекращается и торги завершаются. Организатор торгов проверяет каждую поступившую заявку и в случае соответствия ее указанным в сообщении требованиям признает подателя этой заявки победителем торгов, а дальнейший прием заявок прекращается.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Публичное предложение при продаже имущества должника регулируется Законом N 127-ФЗ.

По смыслу приведенных норм данного Закона как только поступает первая заявка на участие в торгах, которая содержит соответствующее предложение о цене продажи имущества, торги считаются оконченными.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 N А32-365/2009.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение указанных норм Габуев И.С. не прекратил прием заявок вплоть до 04.10.2014г, то есть до последнего дня приема заявок по наименьшей возможной цене (299880рублей и 307080рублей соответственно по лотам), не признал победителем торгов Моловцова О.П. с ценой предложений 1799280рублей и 2149560рублей соответственно по лотам. Таким образом, очевидно нарушение имущественных прав и интересов залогового кредитора – ОАО «Россельхозбанк», что является достаточным основаниям для удовлетворения заявленного требования.

Допущенные в рассматриваемом в рамках данного дела нарушения порядка проведения торгов являются основанием для признания торгов недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2

статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Моловцова Олега Павловича и  вернуть ООО «Агропродукт» зерноуборочные комбайны, а ООО «Агропродукт» - вернуть Моловцову Олегу Павловичу 609960 рублей. То обстоятельство, что в сообщении от 19.08.2014г в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении торгов посредством публичного предложения, начальная цена комбайнов отражена без указания НДС, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов, влекущее признание их недействительным.

Довод о добросовестном поведении приобретателя  подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при применении реституции между участниками сделки.

Ссылка на отсутствие существенных нарушений, которые могли повлиять на результаты торгов, подлежит отклонению, поскольку неверное определение даты окончания торгов, повлекло продажу залогового имущества по заниженной цене от первоначального предложения.

Доводы апелляционных жалоб  не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалоб.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2015 по делу № А61-1189/2011  оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов