Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-8522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

заказчиком поставки БСК производства ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» потребует корректировки рабочей документации в части поставки оборудования под другого производителя. Одновременно, общество уведомило заказчика о приостановке выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав переписку сторон, касающуюся поставки оборудования, приходит к выводу о том, что заключение договора поставки с АО «Усть-Каменогорский конденсаторный завод», Республика Казахстан, и ОАО «Айдис групп», г. Москва, и последующий монтаж такого оборудования, без внесения изменений в рабочую документацию, могло повлечь негативные последствия для заказчика. В такой ситуации, общество обязано было приостановить проведение подрядных работ.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что общество действовало в интересах заказчика, при этом неоднократно предупреждало заказчика о наличии препятствий для своевременного выполнения предусмотренных договором подряда работ, а именно: противоречии спецификации требованиям рабочей документации, которые создают невозможность надлежащего выполнения работ по поставке оборудования и завершения договорных обязательств.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает интересам подрядчика.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком предусмотренных договором встречных обязательств, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения ответчика в неисполнении своих обязательств по договору подряда, оснований для его расторжения так и о взыскании неустойки не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена копия заключенного договора между обществом и ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» № 1 от 30.10.2013, согласно которому общество, в целях исполнения своих обязательств по спорному договору взяло на себя обязательство по оплате и принятию оборудование «Конденсаторная батарея КБ-110-64800 УХЛ1», состоящей из трех однофазных блоков для комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 330 кВ Кропоткин. Данное обстоятельство свидетельствует о добросовестном поведении общества, поскольку оно принимало все зависящие от него меры к надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору № 137 от 17.06.2013.

Сетевая компания ссылалась на то обстоятельство, что общество в соответствии с пунктом 2.1. договора № 137 от 17.06.2013 обязано было организовать авторский надзор за реализацией рабочей документации, поскольку последняя разработана ответчиком в соответствии с договором № 412 от 24.11.2011 ранее заключенным между обществом и сетевой компанией. В том случае, если существовала необходимость в изменении рабочей документации, то, по мнению сетевой компании, общество должно было самостоятельно произвести такие изменения, в целях надлежащего исполнения своих обязательств по договору № 137 от 17.06.2013.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 под авторским надзором понимается контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства требований проектной документации.

Договором № 137 от 17.06.2013, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 не предусмотрена возможность общества при осуществлении авторского надзора в одностороннем порядке и за своей счет вносить изменения в рабочую документацию.

Таким образом, работы, на которые указывает сетевая компания, связанные с изменением рабочей документации, в связи с уточнением заказчиком оборудования подлежащего установке и его возможной совместимостью с иными техническими устройствами являются дополнительными по отношению к договорам № 137 от 17.06.2013, № 412 от 24.11.2011 и не входили в обязанность общества как лица осуществлявшего авторский надзор.

Не принимается довод сетевой компании о том, что у общества не имелось препятствий для исполнения обязательства по спорному договору с ссылкой на протокол совещания в филиале ОАО «ФСК ЕЭС» - Кубанское ПМЭС № 75 от 31.07.2013, поскольку участие представителей общества в таких совещаниях и высказывание своих позиций не может изменять обязательства сторон по заключенному договору. Кроме того, согласно приобщенным к материалам дела письмам общества в адрес сетевой компании, вопрос о наличии препятствий для исполнения обязательства по договору возник после проведения указанного совещания (письма № 3816-11/13 от 20.11.2013, № 4171-12/13 от 24.12.2013, № 68-01/14 от 17.01.2014, № 317-02/14 от 11.02.2014).

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод сетевой компании о том, что с обществом необходимо расторгнуть договор для последующего его заключения с иным лицом, в целях своевременной замены изношенного оборудования, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом). Оснований для расторжения договора суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Заявленный сетевой компаний свой особый статус, необходимость и важность замены устаревшего оборудования на новое, наличие доли собственности государства в ОАО «ФСК ЕЭС», не являются основаниями предусмотренными законом для удовлетворения заявленных требований, а также для освобождения истца от исполнения своих договорных обязательств.

В силу вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу № А63-8522/2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015) отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о взыскании с закрытого акционерного общества 19 756 401,88 рублей договорной неустойки и расторжении договора подряда № 137 от 17.06.2013 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в пользу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов