Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-8522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-8522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу № А63-8522/2014 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015)

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) в лице филиала – Магистральные электрические сети Юга, г. Железноводск, пос. Иноземцево,

к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (г. Брянск, ОГРН 1063250039137, ИНН 3250069674)

о расторжении договора подряда и взыскании 19 756 401,88 рублей договорной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика»: представитель Дайнеко А.С. (по доверенности от 08.04.2015);

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы»: представитель Марцен Л.А. (по доверенности от 30.07.2014);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к закрытому акционерному обществу «СпецЭлектроМеханика» (далее по тексту – общество) о расторжении договора подряда № 137 от 17.06.2013 и взыскании 19 756 401,88 рублей договорной неустойки.

Решением суда от 09.02.2015 (с учетом определения об исправлении ошибки от 09.02.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Договор подряда № 137 от 17.06.2013 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, судом расторгнут. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика» в пользу открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» договорную неустойку в сумме 3 838 415,94 рублей и 68 891,36 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены статьи 328, 431, 450, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделаны необоснованные выводы об отсутствии вины заказчика в нарушении конечного срока выполнения работ.

В отзыве на апелляционную жалобу сетевая компания не согласилась с ее доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 по результатам открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга, между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) заключен договор подряда № 137 на выполнение работ (СМНР, оборудование) по титулу «ПС 330 кВ Кропоткин Замена БСК» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга.

В соответствии с условиями договора подряда от 17.06.2013 № 137 подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по комплектации ПС 330/110/10 «Кропоткин» материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию. Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные сводной таблицей стоимости материалов, оборудования, работ и услуг (приложение 1 к договору), графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору) и сдать результат работы заказчику, а также поставить на объект оборудование в соответствии с требованиями статьи 8 договора, в сроки согласно графику выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию в соответствии с подписанным актом. Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг и в сроки согласно графику выполнения работ.

Срок выполнения работ и сдачи объекта в эксплуатацию стороны согласовали не позднее 31.09.2014 (в тексте договора допущена опечатка, т.к. в сентябре 30 дней).

В разделе 3 договора стороны установили, что подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора.

Сторонами договора не внесены изменения в пункт 3.1 статьи 3 «Сроки выполнения работ, услуг, поставок» и пункт 27.6 статьи 27 «Заключительные положения», согласно которым датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора, то есть 17.06.2013. Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору), спецификацией оборудования, приобретаемого и поставляемого для выполнения работ (приложение 19 к договору), предусмотрена поставка оборудования 31.01.2014, 28.02.2014 и 30.04.2014.

Согласно пункту 6.3. договора подряда № 137 от 17.06.2013 подрядчик обязан производить работы по договору в полном соответствии с Технической документацией, утвержденной заказчиком и/или выданной подрядчику «в производство работ», нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, включая, но не ограничиваясь, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности. Подрядчик также обязан при выполнении работ по договору руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО «ФСК ЕЭС», представленных заказчиком до начала производства работ.

Исходя из указанного пункта договора, подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с представленной ему заказчиком документацией. Кроме того, данный пункт договора не предусматривает самостоятельное изменение подрядчиком технической документации, а также технические характеристики и марку поставляемого оборудования.

Из приложения № 19 являющегося неотъемлемой частью договора подряда № 137 от 17.06.2013 следует, что сторонами согласована поставка батареи статистических конденсаторов производство ОАО «УККЗ», марка КБ-110-64800 УХЛ1, трехфазный комплект, количество – 1, стоимостью 42 587 351, 68 рублей (с учетом НДС).

Согласно представленной в материалы дела рабочей документации (электротехническая часть, т. 4 л.д. 30-35) предусмотрена установка батареи статистических конденсаторов 110кВ КБ-110-64800 УХЛ1. При этом, при составлении рабочей документации принята техническая информация, представленная ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС».

Исследуя представленную в материалы дела конкурсную документацию «Реконструкция ПС 330 кВ Кропоткин (замена БСК)» (техническая часть) 412-24/11/11-КД (по результатам которого заключен договор № 137 от 17.06.2013) суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 2.1.2 Технические требования к характеристикам конденсаторной батареи 110 кВ указано: оборудование – конденсаторная батарея 110 кВ; новое строительство – ПС 330 «Кропоткин»; количество – 3 (три) однофазных комплекта; срок поставки – не указан; адрес объекта – г. Кропоткин, промзона, ул. Сетевая, 1; номинальное напряжение сети кВ – 110; генерируемая мощность 3 –фаз, Мвар – 52; требования по безопасности – соответствие ГОСТ 12.2.007.0-75, ГОСТ 12.2.007.3-75, наличие российского сертификата безопасности, эксплуатационная документация на русском языке (количество экземпляров - 3), наличие экспертного заключения согласно «Положению об аттестации электрооборудования, технологий и материалов в ОАО «ФСК ЕЭС», введенному в действие приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 12.10.2009 № 417р.

Таким образом, в конкурсной документации не был указан конкретный производитель (не указан завод-изготовитель) батареи статистических конденсаторов. Вместе с тем, согласно конкурсной документации обязательным требованием к поставляемому оборудованию являются его технические характеристики указанные заказчиком, а также наличие экспертного заключения ОАО «ФСК ЕЭС».

Из материалов дела также следует, что при производстве ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» батареи статистических конденсаторов (БСК) используются конденсаторные банки типа КЭПФ 12-450 2УХЛ1, производимые ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (г. Серпухов).

Согласно представленной в материалы дела заверенной копии протокола № 51/11 от 06.12.2011 подписанного генеральным директором ОАО «НТЦ Электроэнергетики» и заместителем председателя правления ОАО «ФСК ЕЭС» (т. 6 л.д. 101) продлен срок действия акта приемки от 06.03.2006 оборудования – конденсаторов типов КЭПФ и КЭП мощностью 20-600 кВАр классов напряжения 0,66-12 кВ, изготовитель ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (г. Серпухов). В данном протоколе указано, что указанное оборудование соответствует требованиям ОАО «ФСК ЕЭС» и рекомендуется для применения на объектах ОАО «ФСК ЕЭС».

Сетевой компанией, в материалы дела представлены статистические данные (т. 6 л.д. 18-22) по применению батарей статистических конденсаторов (БСК) согласно которым за период с 2008 по 2014 произошло 3 аварийных отключения БСК производства ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС». Причиной аварийных отключений явился заводской дефект конденсаторных банок типа КЭПФ-12-450 2УХЛ1 производства ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (г. Серпухов), которыми комплектуются БСК производства ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС».

Обстоятельства, связанные с наличие заводского брака, подтверждено письмами ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (г. Серпухов) в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» № 251-17 от 09.09.2014, № 342-13 от 08.12.2014, представленными в материалы дела (т. 6 л.д. 24-25).

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписке между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «Серпуховский конденсаторный завод «КВАР» (г. Серпухов), а именно писем: исх. БД-2661 от 29.08.2014; исх. М5/ПЗ/3/3/2454 от 26.11.2014 (т. 6 л.д. 29-31), приходит к выводу о том, что о наличии заводского брака ОАО «ФСК ЕЭС» стало известно в 2014, то есть после заключения договора подряда № 137 от 17.06.2013 и составления рабочей документации (2012 год, по результатам исполнения договора № 412 от 24.11.2011).

Обществом, представлено в материалы дела письмо ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» № 730/14В от 10.11.2014 (т. 5 л.д. 24) согласно которому батарея статистических конденсаторов, выпускаемая АО «Усть-Каменогорский конденсаторный завод» 110 кВ типа БСК имеет отличные технические характеристики от оборудования ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», поскольку в ней применен другой тип конденсаторов с наименьшей мощностью и номиналом тока, большую массу и габаритные и посадочные размеры. В случае применения батареи АО «Усть-Каменогорский конденсаторный завод» необходимо применять реактор 110 кВ типа CLR производства «Trench Austria GmbH», Австрия, на который аттестация в ОАО «ФСК ЕЭС» отсутствует.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства, сетевая компания, судам первой и апелляционной инстанций, не представила.

Поскольку, в рабочей документации являющейся обязательной для подрядчика в силу пункта 6.3. договора подряда № 137 от 17.06.2013 и приложении № 19 к указанному договору, также являющемуся обязательным для подрядчика, указаны разные производители оборудования (БСК), само оборудование имеет разные технические характеристики, в целях урегулирования вопроса об оборудовании подлежащим поставке, подрядчик письмом 01.11.2013 № 3686-11/13, в соответствии с условиями договора направил в адрес заказчика (сетевой компании) на согласование проект договора с ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на поставку конденсаторной батареи марки КБ-110- 64800 УХЛ1, поскольку последняя указана в рабочей документации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доказательств о том, что рабочая документация составлена с нарушением условий договора № 412 от 24.11.2011, в том числе приложения № 6 к нему (задание на проектирование) в материалы дела не представлено. Доказательств о том, что между сторонами договора № 412 от 24.11.2011 имел место спор о качестве выполненных работ либо о несоответствии выполненных работ условиям договора, в материалы дела также не представлено.

В письме № М5/7/283 от 07.11.2013 сетевая компания сообщила, что предложенный договор поставки с ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» не может быть согласован по тем основаниям, что поставка оборудования ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС», не прошедшего аттестацию в Центральной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС», не соответствует требованиям п. 8.6 статьи 8 «Обеспечение материалами и оборудованием» подписанного между сторонами договора. В связи с чем, подрядчику было предложено заключить договор поставки с поставщиком оборудования, имеющим аттестацию Центральной аттестационной комиссии ОАО «ФСК ЕЭС» (БСК АО «Усть-Каменогорский конденсаторный завод», Республика Казахстан, и ОАО «Айдис групп», г. Москва). Одновременно, уведомив об имеющемся отрицательном опыте эксплуатации оборудования ООО НПЦ «ЭНЕРКОМ-СЕРВИС» на объектах ОАО «ФСК ЕЭС» (письмо от 21.01.2014 № М5/2/259).

Общество в письмах № 3816-11/13 от 20.11.2013, № 4171-12/13 от 24.12.2013, № 68-01/14 от 17.01.2014, № 317-02/14 от 11.02.2014 указало, что несогласование