Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-11232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил). Типовая форма отчета внешнего управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчета внешнего управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение частей 3, 4 статьи 117 Закона № 127-ФЗ, постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003  № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» от 25.08.2014 не указано следующее.

Не указаны  коды ОКВЭД должника.

Отсутствуют строки «Внешнее управление введено на срок», «Срок внешнего управления продлен до (на)», предусмотренные типовой формой отчета внешнего управляющего.

Отсутствует раздел «Сведения о реестродержателе», предусмотренный типовой формой отчета внешнего управляющего.

В разделе «Сведения о реализации плана внешнего управления» отсутствует предусмотренный типовой формой отчета внешнего управляющего столбец «Итоги реализации мер по восстановлению платежеспособности».

Отсутствует раздел «Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника», предусмотренный типовой формой отчета внешнего управляющего.

В разделе «Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» не указаны наименования кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов, тогда как согласно данным картотеки ВАС РФ в реестр требований кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» включены требования ООО «Аквис-Р» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2013 по делу № А63-18593/2012), ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 по делу № А63-18593/2012), ООО «БизнесПроект» (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2013 по делу № А63-18593/2012).

Отсутствует раздел «Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности», предусмотренный типовой формой отчета внешнего управляющего.

Отсутствует строка «Предложение внешнего управляющего», предусмотренная типовой формой отчета внешнего управляющего, что подтверждается отчетом внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» от 25.08.2014, письмом Арбитражного управляющего (вх. от 03.09.2014 №09-27467), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ЯнтраСтрой».

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в числе прочего сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.      Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.03.2011 №121 «Об определении оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве» функции оператора ЕФРСБ осуществляет ЗАО «Интерфакс».

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 №178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В нарушение частей 1, 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сообщение о введении 25.02.2014 в отношении ООО «ЯнтраСтрой» процедуры внешнего управления включено Арбитражным управляющим  в ЕФРСБ только 06.03.2014, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-18593, информацией ЗАО «Интерфакс» от 12.08.2014 № 1Б1511.

Кроме того, в нарушение части 3 статьи 13 Закона №127-ФЗ в телеграммах о проведении 11.03.2014, 26.03.2014 собраний кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» не указано местонахождение должника и его адрес.

Довод Арбитражного управляющего о том, что в телеграммах о проведении собраний кредиторов указано место проведения собрания кредиторов, которое совпадает с юридическим адресом должника, и в экономических целях он не посчитал нужным дважды указывать в телеграмме адрес должника не нашел своего подтверждения.

Закон № 127-ФЗ не ставит в зависимость соблюдение требований части 3 статьи 13 Закона  от экономической целесообразности. При этом Законом № 127-ФЗ не установлена необходимость направления уведомлений о проведении собраний кредиторов в виде телеграмм.

В части нарушений Арбитражным управляющим положений части 7 статьи 12 Закона №127-ФЗ, выразившихся в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11.03.2014, 26.03.2014 собраний кредиторов должника и невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении 30.05.2014 собрания кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть вменены Арбитражному управляющему, поскольку пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) на рассматриваемые правоотношения до 01.07.2014 не распространяется.

Процессуальных нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности Арбитражного управляющего, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения Арбитражным управляющим формальных обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, образующего объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административный штраф в размере 25000 р.

Арбитражный управляющий в суде первой и апелляционной инстанций указывал на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям, исключающая возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного, выражается в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публичных обязанностей, связанных с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего. В этой связи оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-11232/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

С.А. Параскевова