Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно инвентарному делудома по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92, в спорных помещениях отсутствуют инженерные коммуникации и иное оборудование.

Согласно первому техническому паспорту, составленному БТИ по состоянию на 1970 год, спорные помещения имеют самостоятельное значение, выделены в качестве обособленных, а также имеют отдельный вход.

В нескольких технических паспортах, в том числе 1970 года, в разделе I «Общие сведения» подраздел «б) нежилые помещения: полезная площадь» в пункте 12 классификации помещений значатся помещения общей площадью 33,06 кв.м. как культурно – просветительские.

Из разделов IХ «Экспликация к плану строения по обобществленному фонду» в 4 графе «№ помещения (квартиры, кухни, прихожей, коридора и т.д. по плану строения)» следует, что под номером 4 значится самостоятельный объект, состоящий из помещений «№ 21 – архив» площадью 2,7 кв.м, «№ 2 - библиотека» площадью 20,35 кв.м и «№ 3 - библиотека» площадью 10,01 кв.м, итого – 33,06 кв.м.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам спорные помещения в момент приватизации первой квартиры имели статус объекта самостоятельного использования для иных культурно – просветительских целей, не связанных с обслуживанием жилого дома – для расположения библиотеки.

При этом доказательства того, что библиотека предназначалась для посещения детей одного жилого дома, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 15.03.2014 № 01/2014, которым, по его мнению, подтверждается факт передачи спорного имущества в состав общего имущества многоквартирного дома, в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Спорные помещения жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома. Представленный протокол от 15.03.2014 № 01/2014 не изменяет режим использования спорных помещений, предусматривающий их самостоятельное назначение.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по иску Управления, суд, первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 196, статей 197, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что до момента прекращения деятельности арендатора в качестве юридического лица, Управление не знало и не должно было знать, что ответчик также занимает спорные помещения как индивидуальный предприниматель, одновременно являясь и директором ОНП «Академия правосудия» с которым он и ассоциировался у арендодателя.

Довод ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела былиприняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Управления поступило в Арбитражный суд Ставропольского края 23.01.2014. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Матвиенко И.А. утратил статус индивидуального предпринимателя 30.09.2014, и соответственно обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подачи искового заявления.

Кроме того, ответчик в обоснование своих требований ссылается на заключение эксперта № 242 от 29.08.2014. Вместе с тем, данное доказательство в качестве заключения эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и рассматривается как одно из доказательств по делу, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе ответчика в одностороннем порядке, без уведомления истца, в результате чего последний был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы. Оценивая указанное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не опровергает доводы истца положенные в обоснование своей правовой позиции, а также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, установив идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию и находящегося у ответчика, в отсутствие доказательств добросовестного приобретения последним спорного имущества, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил исковые требования, посчитав, что срок исковой давности по требованию Управления не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

При принятии апелляционной жалобы ответчику фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, на основании статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Матвиенко Игоря Александровича (г. Пятигорск) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов