Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А63-647/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А63-647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матвиенко И.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015)

по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (ОГРН 1022601615849, г. Пятигорск)

к индивидуальному предпринимателю Матвиенко И.А. (ОГРНИП 305263204800041, г. Пятигорск)

о выселении из нежилых помещений № 2, 3, 21, в литере А А1, общей площадью 33,06 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92,

с участием третьих лиц: администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск), ГУП СК «Крайтехинвентаризация»; представителя собственников многоквартирного дома № 92 по пр. Кирова города Пятигорска Ермоленко С.А. (ст. Ессентукская, Предгорный район, Ставропольский край),

при участии в судебном заседании:

от Матвиенко И.А.: Матвиенко И.А. (лично),

от администрации города Пятигорска: представитель Маркарян Д.М. (по доверенности от 26.05.2014),

от муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»: представитель Поротова Ю.А. (по доверенности от 12.01.2015);

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко И.А. о выселении из нежилых помещений № 2, 3, 21, в литере А А1, общей площадью 33,06 кв.м, расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92.

Решением суда от 03.02.2015 по делу № А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд истребовал у Матвиенко И.А. в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» нежилые помещения № 2, 3, 21, в подвале жилого дома, литера А А1, общей площадью 33,06 кв.м, (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92. Одновременно, суд взыскал с Матвиенко И.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.Суд пришел к выводу о принадлежности спорного имущества муниципальной собственности и его неправомерном нахождении у ответчика.Срок исковой давности к рассматриваемому требованию не применен.

Ответчик не согласилсяс решением суда первой инстанции и подал апелляционнуюжалобу, в которойпросит его отменить.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апеллянт настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Управления и администрации выступили против этого, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводуо том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-647/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2015) является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 № 1, решения Малого Совета Пятигорского городского совета народных депутатов от 12.05.1993 № 65, решения Малого Совета Ставропольского краевого совета народных депутатов от 26.08.1993 № 113 и постановления главы города Пятигорска от 14.10.1998 № 1956 нежилые помещения № 2, 3, 21, в литере А, А1, общей площадью 33,06 кв.м (согласно техническому паспорту по состоянию на 10.08.1970), расположенные по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 92, внесены в реестр муниципальной собственности.

После передачи нежилых помещений № 2, 3, 21, общей площадью 33,06 кв.м. по проспекту Кирова, 92 в казну города Управление по договорам от 23.05.2000 № 299/00, от 05.03.2001 № 209У01 предоставило в аренду имущество муниципальной собственности г. ПятигорскаРотарь Ю.Б. с 01.06.2000 по 01.05.2001 для размещения художественной мастерской; по договору от 30.08.2001 № 413 У01 некоммерческому партнерству «Академия Правосудия», в лице директора Матвиенко И.А. с 01.09.2001 по 30.08.2002 для оказания юридических и иных услуг.

Согласно пунктам 1.1 всех указанных договоров предметом аренды выступало нежилое помещение, подвал жилого дома, литера А, общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 92. В договоре с НП «Академия Правосудия» от 30.08.2001 № 413 У01 указан также номер помещения № 4.

30.08.2013 Матвиенко И.А. обратился в адрес Управления с заявлением о предоставлении информации о том, состоит ли в реестре муниципальной собственности помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, проспект Кирова, 92, литера А, помещение № 4, подвал жилого дома, с просьбой выдать ответ на руки в возможно короткий срок в связи с обращением в суд.

12.09.2013 в связи с отсутствием в реестре муниципальной собственности заявленного имущества выдан соответствующий ответ № 5148.

24.09.2013 в Управление поступило письмо ООО Управляющей компании «Новый город» об обращении жильцов дома № 92 по проспекту Кирова о предоставлении информации по использованию подвального помещения (бывшая библиотека) лицами, не проживающими в данном жилом доме, а именно - помещений: № 21 архив площадью 2,7 кв.м, № 2 библиотека площадью 20,35 кв.м, № 3 площадью 10,01 кв.м; общая площадь 33,06 кв.м.

Распоряжением начальника МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» Ставропольского края от 01.10.2013 № 366 создана комиссия для проведения обследования объекта муниципальной собственности.

Указывая на то, что ответчик использует нежилое имущество без правовых оснований, Управление обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

В рамках настоящего дела Управлением фактически заявлены исковые требования в порядке статьи 301 - 305Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании спорного объекта из незаконного владения.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду право собственника на истребование своего имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В статье 23 ранее действовавшего Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» было установлено, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца второго пункта 1 приложения № 3 к приведенному Постановлению к объектам муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные нежилые помещения в подвале жилого дома литера А, по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, 92, на момент разграничения государственной собственности относились к муниципальной собственности и передача имущества произведена в соответствии с постановлением главы администрации Ставропольского края от 02.01.1992 № 1.

При этом постановлением главы г. Пятигорска от 14.10.1998 № 1956 «О правовой регистрации» произведена правовая регистрация права муниципальной собственности согласно приложению № 1, в том числе на спорные помещения (пункт 775).

Следовательно, спорное имущество в силу закона находится в муниципальной собственности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствии в ЕГРП сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 31.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В связи с чем, закон не требует в обязательном порядке производить государственную регистрацию подтверждения ранее возникших прав и не устанавливает для этого срок.

Довод ответчика о неопределенности в отношении площади спорного объектаявляется несостоятельным, поскольку изменение размеров общей площади здания, в том числе площади нежилых помещений здания, является следствием изменения технических средств измерения и правил проведения технической инвентаризации (по внутренним или внешним контурам), в том числе связан с применением лазерной линейки.

Не принимая во внимание утверждение ответчика о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13391/09 от 02.03.2010, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения