Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А20-129/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-129/2008

28 июля 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008,

дата изготовления постановления в полном объеме 28.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «РегионДорСервис» - Березуцкий Д.М., в отсутствие представителя ответчика страхового открытого акционерного общества «Регион», извещенного надлежащим образом о времени и мести слушания дела, рассмотрев апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Регион» в лице Северо-Кавказского филиала на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.05.2008 по делу № А20-129/2008 (судья Тишкова Ф.М.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «РегионДорСервис» (далее – ЗАО «РегионДорСервис») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к страховому открытому акционерному обществу «Регион» (далее – СОАО «Регион») о взыскании 67410 рублей 90 копеек, из которых: 49009 рублей 30 копеек – страховое возмещение, 2754 рублей 60 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2007 по 28.01.2008 по ставке 10% годовых, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3500 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 2147 рублей оплата услуг эксперта-оценщика (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с СОАО «Регион» г. Санкт-Петербург влице Северо-Кавказского филиала в г.Нальчике в пользу ОАО «РегионДорСервис» 49009 рублей 09 копеек – сумма страхового возмещения; 2754 рублей 60 копеек – процентов за просрочку выплаты страхового возмещения; 10000 рублей – оплата услуг представителя; 2147 рублей – оплата услуг эксперта-оценщика; 2052 рублей 90 копеек – расходы по государственной пошлине. Принят отказ ЗАО «РегионДорСервис» от иска к СОАО «Регион» на сумму 44517 рублей 49 копеек (93526,79 руб.- 49009,30 руб.) страхового возмещения, 1718,61 рубль процентов (4473,21 руб. – 2754.60 руб.). Прекращено производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым решением, СОАО «Регион» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2008 и принять новый судебный акт. По мнению СОАО «Регион», суд неверно применил нормы материального и процессуального права.

СОАО «Регион», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направило. На основании пункта 3 статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя СОАО «Регион».

В отзыве и в судебном заседании представитель ЗАО «РегионДорСервис» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения от 27.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 07.11.2006 около 18-00 часов по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул.Гагарина, в районе автовокзала, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель Тенгизов Р.Х., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер А391ВМ07 (автовладелец Иругов Р.Д.), не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства.

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству марки БМВ-5281А, государственный регистрационный номер С773АС07, принадлежащему закрытому акционерному обществу «РегионДорСервис».

На момент совершения ДТП автомобилем управлял Сантиков Ю.Л., действовавший на основании доверенности от 07.11.2006. Сотрудниками ОБ ДПС на месте совершения ДТП составлена схема происшествия, все участники которого согласились с отраженными в ней данными и подписали ее.

09.11.2006, сотрудником ИПДС ОГИБДД 3 ОВД г.Нальчика составлен протокол об административном правонарушении № 07 АА 081047 и вынесено постановление 07 КБ № 301223 об административном правонарушении, в котором виновный в совершении ДТП признан водитель Тенгизов Р.Х., управлявший автотранспортным  средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер А391ВМ07. Указанный автомобиль застрахован в Северо-Кавказском филиале СОАО «Регион» (страховой полис ААА 027817406).

В соответствии с направлением СОАО «Регион» от 10.01.2007 № 1617 проведение независимой экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Амирханову А.А. (далее – ИП Амирханов А.А.).

Из акта осмотра и заключения эксперта от 02.02.2007 №51/07-ТС, проведенного по поручению страховщика следует, что  стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля БМВ-5281А составляет 46677 рублей 02 копейки, с учетом износа 28743 рублей 65 копеек (л.д. 14-18).

В  связи с наступлением страхового случая (причинение имущественного ущерба в результате ДТП) ЗАО «РегионДорСервис» в лице Сантикова Ю.Л., действовавшего  по доверенности обратилось в СОАО «Регион» с заявлением от 02.03.2007 о страховой выплате (л.д. 71).

Письмом от 14.12.2007 № 133 СОАО «Регион» уведомило ЗАО «РегионДорСервис»  о том, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты обладает потерпевший, имуществу или здоровью которого причинен вред, в связи с чем, просил предоставить страховой компании заявление потерпевшего, а также реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения установленного экспертным заключением от 02.02.2007 №51/07-ТС, ЗАО «РегионДорСервис»  обратился к СОАО «Регион» с заявлением от 17.12.2007(л.д.13) о проведении повторной автотовароведческой экспертизы с целью определения повреждений, не учтенных экспертом при первичном осмотре. Заявление оставлено страховщиком без рассмотрения.

Считая, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения, ссылаясь на необходимость наличия заявления потерпевшего, а также считая, что сумма страхового возмещения определена неправильно, ЗАО «РегионДорСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По ходатайству ЗАО «РегионДорСервис» для определения размера восстановительной стоимости поврежденной машины, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2008 назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикской группе судебных экспертов Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № 50-9 судебного эксперта от 25.04.2008 стоимость ремонтно-восстановительного ремонта спорной автомашины,  составила 69215,7 рублей без учета амортизационного износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составила 49009,3 рублей, которую и просит взыскать ЗАО «РегионДорСервис».

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения даже при наличии всех перечисленных компонентов выступает умысел страхователя или выгодоприобретателя, повлекший наступление страхового случая (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, указанных в договоре лиц, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО следует, что условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. От 28.08.2006), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

При этом, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре указанные составляющие юридического случая подтверждается материалами и не опровергнуты ответчиком, доказательств наличия умысла ЗАО «РенгионДорСервис»  в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал изложенные обстоятельства дела как наступление страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод СОАО «Регион» о том, что  заключение эксперта от 25.04.2008 №50-9 недействительно, в связи с тем, что эксперту не было представлено для осмотра транспортное средство, а ее осмотр и оценка произведены после произведенного ремонта спорной автомашины, что по мнению СОАО «Регион», не позволяет достоверно установить факт наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 6 статьи 12 Федерального закона).

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность