Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Байкалфарм» от 21.11.2014. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, порядок принятия оспариваемых решений не нарушен, доказательства нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя суду не представлены.

Определением суда от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015,  отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Безбородова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом в рамках данного обособленного спора судом дана оценка доводу  о том, что отчет арбитражного управляющего, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника не соответствует установленным требованиям. Данный довод был отклонен судом со ссылкой на то, что доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, суду не представлено, а несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего должник и его учредители вправе были выразить при обсуждении и принятии решения на первом собрании кредиторов. Однако каких-либо предложений о введении иной процедуры должник и его учредители временному управляющему, кредиторам суду не направляли.

Довод ОАО «Байкалфарм» о том, что арбитражный управляющий Безбородов А.В. не соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатуре арбитражного, подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование данного довода руководитель должника сослался на  то, что ранее арбитражный  управляющий Безбородов А.В. привлекался к ответственности в виде взыскания денежных сумм в возмещение убытков, причиненных своими действиями должникам, а также привлекался к административной ответственности. Представлены соответствующие судебные акты, из которых видно, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2014 по делу № А14-9692/2011 с Безбородова А.В. в пользу ООО «Дроспецстрой» взыскано 1 999 477 руб. 59 коп. убытков.

Согласно п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В качестве доказательств оплаты указанной суммы конкурсный управляющий Безбородов А.В. представил копии платежных квитанций от 21.11.2014 на сумму 1 983 000 руб., от 22.11.2014 на сумму 12 477 руб. 59 коп., от 16.03.2015 на сумму 2 000 руб., от 17.04.2015 на сумму 2 000 руб., то есть на общую сумму  1 999 477 руб. 59 коп. Таким образом, арбитражным управляющим возмещены ООО «Дроспецстрой» убытки в полном объеме.

Иных доводов несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Безбородова А.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также о наступлении негативных последствий утверждения конкурсным управляющим должника Безбородова А.В. не заявлено.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Безбородова А.В. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

 Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.

Судом не рассматривался вопрос о возврате госпошлины по апелляционной жалобы ГелКрасАл», поскольку не представлен подлинник документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Руководствуясь статьями  150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2014 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Байкалфарм» и общества с ограниченной ответственностью «Эмис»  – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГелКрасАл» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило