Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А63-4519/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край,  г.Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone],  e-mail: [email protected]

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Ессентуки                                             Дело №А63-4519/2006-С7-24

28.07.2008                                                Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства  16АП-995/08 (1)

                                    Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

                                    Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Жукова Е.В., Винокуровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Психомахова М.М.

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 по делу №А63-4519/2006-С7-24

по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Администрации города Ставрополя,

третьи лица: Назгаидзе Р.С., Кужева З.И., Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, Психомахов М.М., Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия        человека   по Ставропольскому краю, ОАО «Проектный институт «СтавропольКоммунпроект»,                  ОАО «Ставрополькрайгаз», ОАО «Ставропольгоргаз»,

о признании недействительным постановления №5824 от 15.09.2003,

при участии представителей:

- Психомахова М.М. – Гребенюк В.Р., доверенность от 30.06.2008,

- Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» – Кочуры В.И., доверенность от 20.10.2006,

- Администрации города Ставрополя – не явился,

- Назгаидзе Р.С. – не явился,

- Кужевой З.И. – не явился,

- Управления Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору – не явился,

- Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – не явился,

- ОАО «Проектный институт «СтавропольКоммунпроект» – не явился,

- ОАО «Ставрополькрайгаз» – не явился,

- ОАО «Ставропольгоргаз» – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2003 года актом государственной приемочной комиссии, утверждённым постановлением Главы города Ставрополя №5824 от 15.09.2003, введён в эксплуатацию учебный корпус среднего специального юридического колледжа, расположенный по проспекту Кулакова, 43-а в городе Ставрополе. Приёмочная комиссия указала, что внешние коммуникации, в том числе водоснабжения, приняты городскими эксплуатационными организациями и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта, учебный корпус соответствует требованиям строительных норм и правил.

До принятия объекта в эксплуатацию МУП «Водоканал» представило технические условия от 05.07.2001, которыми предписывалось вынести водопровод диаметром 200 мм в части, подпадающей под площадку строительства учебного корпуса, с подключением его к водоводу диаметром 800 мм, уложенному по проспекту Кулакова в городе Ставрополе.

После принятия объекта в эксплуатацию он был введён в гражданский оборот и стал предметом нескольких сделок, в результате которых собственником в настоящее время является Психомахов М.М.

Считая, что расположение бывшего здания учебного корпуса на водоводе, от которого также осуществляется водоснабжение университета, может привести к длительному прекращению водоснабжения, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением (уточнённым и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Ставрополя о признании недействительным постановления Главы города Ставрополя №5824 от 15.09.2003 «Об утверждении акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию учебного корпуса литер «А», расположенного по проспекту Кулакова, 43-а города Ставрополя».

Определениями от 18.04.2006, 25.05.2006 и 22.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назгаидзе Ростом Соломонович, Кужева Зарина Индрисовна, Управление Ставропольского края по жилищному контролю и строительному надзору, Психомахов Мурат Муссович, Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОАО «Проектный институт «СтарвопольКоммунпроект».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 утверждено мировое соглашение, заключенное Университетом с Администрацией города Ставрополя, по условиям которого заявитель отказывается от заявленного требования и самостоятельно несёт судебные расходы, а Администрация обязуется отменить постановление Главы города Ставрополя от 15.09.2003 №5824 в течение 30 дней после подписания мирового соглашения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.06.2007 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть положения статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверить, соответствует ли представленное сторонами мировое соглашение закону, в частности, требованиям статьи 198 Кодекса о сроках оспаривания ненормативных актов; не нарушает ли мировое соглашение права не заключивших его лиц, исходя из того, что введение объекта недвижимости в эксплуатацию является обязательным элементом возникновения права собственности на недвижимое имущество, так как в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь возникает лишь при соблюдении при её создании требований закона и иных правовых актов; необходимо проверить, учитывались ли при решении вопроса о возможности принятия объекта в эксплуатацию технические условия ГУП «Водоканал», указывающие на устранимость обстоятельств, на которые ссылается заявитель; необходимо определить, надлежащий ли способ защиты избрал заявитель и какими доказательствами подтверждается, что его права в части нормального водоснабжения реально нарушаются оспариваемым постановлением.

При новом рассмотрении дела определениями Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007 и от 27.11.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                     ОАО «Ставрополькрайгаз» и ОАО «Ставропольгоргаз».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008 заявленные Университетом требования удовлетворены: постановление Главы города Ставрополя от 15.09.2003 №5824 «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию учебного корпуса литер «А», расположенного по проспекту Кулакова, 43-а города Ставрополя» признано недействительным. Принимая решение, суд исходил из того, что указанное постановление  принято с нарушение норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Университета.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2008, Психомахов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя, при решении вопроса о признании незаконным постановления Главы города Ставрополя от 15.09.2003 №5824 суд не учел, что вступившим в силу заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.08.2006 по делу               №2-3524/06 по иску ГОУ «Краснодарская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Кужевой 3.И. и Психомахову М.М. об устранении нарушений при строительстве, на него, как на собственника здания, возложена обязанность за свой счет выполнить работы по выносу действующего водовода за пределы зданиия в соответствии с требованиями СНиП «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Вывод суда о том, что Психомахов М.М. не приступил к работам по выносу действующего водопровода за пределы здания, не соответствует действительности, поскольку Психомаховым М.М. получены новые технические условия на водоснабжение нежилого здания в МУП «Водоканал», в адрес Университета повторно направлено письмо с просьбой разрешить проведение части работ по выносу действующего водовода за пределы здания, так как подключение будет производиться в колодец, находящийся на территории Университета. На сегодняшний день идет исполнительное производство №36/54241/1022/12/2007, возбужденное на основании исполнительного листа №2-3524/06 от 22.08.2006.

По мнению Психомахова М.М., вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ему здание построено без разрешения на строительство, также является необоснованным.

Университет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Психомахова М.М. и Университета, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Психомахова М.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, несоответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы граждан или юридических лиц, может быть признан судом недействительным.

Из материалов дела следует, что факт возведения здания юридического колледжа на действующем водопроводе, от которого производится водоснабжение зданий Университета, а также допущенные при строительстве здания нарушения СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 №123, установлены вступившим в законную силу заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 22.08.2006 по делу №2-3524/06 по иску                             ГОУ «Краснодарская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Кужевой 3.И. и Психомахову М.М. об устранении нарушений при строительстве (т.3, л.д. 141).

Указанным решением суд обязал Психомахова М.М. за свой счет выполнить работы по выносу действующего водовода за пределы здания в соответствии с требованиями СНиП.

В данном случае ссылка арбитражного суда первой инстанции на решение Промышленного районного суда города Ставрополя является обоснованной, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод Психомахова М.М. о том, что он осуществил вынос водовода за пределы принадлежащего ему здания, либо приступил к производству таких работ, материалами дела не подтверждается.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, действующего на момент принятия оспариваемого постановления, строительство капитального объекта должно осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя осуществлять застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения.

В целях определения основных требований, предъявляемых на территории Российской Федерации при выдаче разрешений на выполнение строительно-монтажных работ Приказом Минстроя России от 03.06.1992 №131 утверждено Примерное Положение о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 11 названного Положения выданное разрешение на выполнение строительно-монтажных работ является основанием для выноса осей здания в натуру геодезическими службами органов архитектуры и градостроительства. В соответствии с пунктом 19 указанного Положения выполнение строительно-монтажных работ на объекте без полученного или не прошедшего в установленные сроки перерегистрацию разрешения, равно как и выполнение не указанных в разрешении видов работ, является самовольным и влечет ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Довод Психомахова М.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на то, что возведение здания юридического колледжа производилось в отсутствие разрешения на строительство или разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела такие документы действительно отсутствуют, документов, свидетельствующих об обратном, заявителем не представлено.

Несмотря