Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А20-2386/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 27.09.2011 и выписками из ЕГРП.

В связи с тем что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом заявителем земельном участке, были ранее отчуждены в пользу общества из государственной собственности в процессе приватизации, ОАО «Курорт «Нальчик» относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебным актом по делу № А20-2207/2012 установлено, что общество приобрело объекты недвижимости в процессе приватизации государственного предприятия (имущество отчуждено из государственной собственности). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное общество относится к поименованной в пункте 1, статьи 2 Федерального Закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка из расчета два с половиной процента от его кадастровой стоимости.

Доводы апеллянтов о том, что цена спорных земельных участков не может быть определена с учетом льготы, поскольку на момент подачи обществом заявления с предложением заключить договоры купли-продажи спорных земельных участков действовало постановление Администрации о продаже земельного участка от 11.04.2013 и распоряжение Департамента от 23.05.2013, согласно которым стоимость земельных участков устанавливается согласно численности населения: свыше 250 тысяч человек - в размере кадастровой стоимости земельного участка; до 250 тысяч человек - в размере 70 процентов от кадастровой стоимости земельного участка; до 25 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов - в размере 50 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 28, статьи 29, пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истцом с заявлением о приобретении участка 12.05.2012) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент обращения общества с заявлением) цена земельного участка, установленного субъектом Российской Федерации в любом случае не должна превышать 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Заявлением от 12.05.2012 о выкупе спорных земельных участков общество обратилось в Администрацию. В установленный законом срок (до 12.06.2012) Администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка в собственность и не направила заявителю проект договора купли-продажи. Постановление Администрации принято только 11.04.2013, а Департаментом издано распоряжение 23.05.2013. Непринятие органами местного самоуправления решения о продаже земельного участка в срок, установленный законом, повлекло за собой необоснованное увеличение выкупной стоимости спорного земельного участка.

На основании вышеизложенного цена выкупа земельных участков устанавливается на момент, когда уполномоченным органом должно было быть принято решение о предоставлении земельного участка в собственность (в данном случае – до 12.06.2012), а не на момент фактического принятия решения 11.04.2013 и вынесения распоряжения 23.05.2013.

При определении выкупной стоимости спорного земельного участка Департамент исходил из удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков 538 рублей 60 копеек за 1 кв.м, установленной постановлением Правительства КБР от 27.12.2012 № 293-ПП «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КБР». На этом основании кадастровая стоимость составила: в отношении земельного участка площадью 7 083 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104031:337 - 3 814 904 рубля, в отношении земельного участка площадью 4 745 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104027:156 - 2 555 657 рублей.

Согласно представленным в материалы дела справкам о кадастровой стоимости спорных земельных участков следует, что на основании постановления Правительства КБР от 27.12.2012 № 293-ПП кадастровая стоимость земельного участка площадью 7 083 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104031:337 составляет 3 500135 рублей 28 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 745 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104027:156 составляет 2 344 789 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 44-45).

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выкупе спорных земельных участков - 2,5 % от кадастровой стоимости размер выкупной стоимости земельного участка площадью 7 083 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104031:337, расположенного в г. Нальчик, ул. Канукоева, 10, составил 95 372 рубля 60 копеек, земельного участка площадью 4 745 кв.м с кадастровым номером 07:09:0104027:156, расположенного в г. Нальчик, ул. Канукоева, без номера, составил 63 891 рубль 43 копейки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные бездействия нарушают права и законные интересы истца и противоречат требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации.

Поскольку общество направило в Департамент проекты договоров, суд первой инстанции правомерно обязал Департамент заключить с обществом договоры купли-продажи спорных земельных участков в редакции проектов общества.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2014 по делу № А20-2386/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов