Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А20-6297/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из представленных документов, в соответствии с Приказом №01-УУ генерального директора ОАО «Байкалфарм» от 14.01.2014. функции ведения бухгалтерской отчетности переданы ООО «Мегаполис Траст». Этим же приказом предписано, что в связи с изменением места нахождения организации всю бухгалтерскую документацию, за период до 31.12.2013 направить по новому месту нахождения организации по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Шогенцукова, 12, оф.4. Для исполнения вышеуказанного приказа, в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг заключенному между ОАО «Байкалфарм» и ООО ФПГ «Байкал» бухгалтерская документация была направлена по месту нахождения организации. Однако, 14.09.2014 произошел пожар в автомобиле «Камаз» , г.н. Е 327 ЕУ 03 на трассе Юрга-Кемерово в районе с.Поперечное . В результате пожара фургон полностью выгорел изнутри.

Доводы ОАО «Байкалфарм» об утрате всей бухгалтерской документации при пожаре вышеуказанного автомобиля не подтверждены документально. Заявителем не представлено доказательств того, что именного вышеуказанный автомобиль перевозил бухгалтерскую документацию Общества.

Кроме того, Приказ №01-УУ генерального директора ОАО «Байкалфарм» от 14.01.2014, на который ссылается заявитель, издан по Филиалу по г.Улан-Удэ, доказательств того, что действие данного приказа распространяется на всю бухгалтерскую документацию ОАО «Байкалфарм» заявителем не представлено .

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не доказана невозможность своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При отсутствии доказательств невозможности исполнения исполнительного документа арбитражного суда и доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного листа в срок, представленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 12.11.2014 вынесено постановление о взыскании с ОАО «Байкалфарм» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу № А20-6297/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2015 по делу № А20-6297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников