Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А63-11229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отделом государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ответчику Лебедеву П.С. было выдано предписание от 01.07.2014 об устранении нарушения земельного законодательства (дело № 136), в соответствии с которым Лебедев П.С. обязан был устранить допущенное нарушение в срок до 03.11.2014., а именно изменить вид использования земельного участка (местоположение) г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Калина Красная», кадастровый номер 26:12:020301:787, площадью 283 кв.м. или привести фактическое использование этого участка в соответствие с видом разрешенного использования. Неисполнение данного предписания влекло за собой применение к Лебедеву П.С. административного штрафа.

Суду первой инстанции представлен акт №4153 от 21.11.2014 о проведении внезапной выездной проверки отделом государственного земельного надзора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по исполнению выданного ранее предписания от 01.07.2014, в котором указано о том, что земельный участок, кадастровый номер 26:12:020301:787, площадью 283 кв.м приведен в соответствие с его видом разрешенного использования, какие-либо признаки о предоставлении услуг автосервиса отсутствуют. Нарушение земельного законодательства, допущенное Лебедевым П.С., устранено, предписание исполнено.

Кроме того, суду первой инстанции представлен комиссионный акт № 01-02/12-14 от 02.12.2014 осмотра земельного участка, составленного представителями истца с участием ответчика, в котором указано о том, что в действиях Лебедева П.С. на момент проведения осмотра не усматривается нарушений градостроительного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Лебедевым П.С. устранены нарушения нецелевого использования земельного участка.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал о том, что оснований для назначения экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется, доказательств того, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечено лицо, в пользу которого установлено обременение земельных участков, а именно, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы указанного комитета не нарушены.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции акт от 06.04.2015 обследования земельного участка, в котором указано о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 не огорожены, а поэтому Лебедевым П.С. не устранены допущенные нарушения, не являются основанием для принятия судом иного решения.

Более того,  как утверждает истец, указанные земельные участки подлежат изъятию для муниципальных нужд, однако указанное обстоятельство не является предметом судебного разбирательства, а поэтому также не свидетельствует о том, что судом принято неверное решение.

Других доказательств в обоснование заявленных требований и доводов               апелляционной жалобы Комитетом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11229/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                             О.В. Марченко