Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А63-11229/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-11229/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11229/2014 (Гладских Н.В.),

по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Сергеевичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 311265111000438

о признании самовольной постройкой, объекта недвижимости, дом, назначение: нежилое, общей площадью 183, 4 кв. м, этажность – 2, примерные размеры 8х10 м, который используется в качестве станции технического обслуживания автотранспортных средств, адрес (местоположение): г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Калина Красная», 145 б; обязании ответчика за свой счет снести самовольное строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 в садоводческом товариществе «Калина Красная» в г. Ставрополе,

с участием представителей сторон:

от комитета градостроительства администрации г. Ставрополя представитель Кузьминова К.И. по доверенности № 06/7-16-4303 от 30.09.2014;

от индивидуального предпринимателя Лебедева Павла Сергеевича представитель Бирюк А.С. по доверенности  № 26АА1842218 от 12.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь( далее - истец, комитет) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Павлу Сергеевичу, г. Ставрополь ( далее – предприниматель, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта недвижимости, дом, назначение: нежилое, общей площадью 183, 4 кв. м, этажность - 2, примерные размеры 8 х 10 м, который используется в качестве станции технического обслуживания автотранспортных средств по адресу (местоположение): г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Калина Красная», 145б; об обязании ответчика за свой счет снести вышеуказанное самовольное строение, возведенное на земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 в садоводческом товариществе «Калина Красная» в г. Ставрополе.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11229/2014 в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы и заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку объект недвижимого имущества не отвечает признакам самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2014 по делу № А63-11229/2014, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, к участию в деле не привлечено лицо, в пользу которого установлено обременение земельного участка.

Определением от 20.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному разбирательству на 02.03.2015, которое было отложено на 13.04.2015.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  10.12.2014 по делу № А63-11229/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку предприниматель Лебедев П.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается уведомление налогового органа за №22717 от 14.11.2014, после обращения Комитета в суд с иском 08.10.2014, заявленный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу спора с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ответчику Лебедеву П.С. на праве собственности принадлежат два земельных участка, площадью 283 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Калина Красная», кадастровые номера 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.03.2013.

Ответчику Лебедеву П.С. на праве собственности по договору дарения от 30.11.2012, .принадлежит нежилой дом, общей площадью 183,4 кв. м, этажность- 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020301:787 по адресу: г. Ставрополь, садоводческое товарищество «Калина Красная», 145 «б», что подтверждается записью о регистрации права в ЕГРП №26-26-01/147/2012-326 от 27.12.2012 и свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ 038824.

03 октября 2014 года специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя проведена проверка земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 в садоводческом товариществе «Калина Красная» и установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 расположен объект капитального строительства, этажностью 2 единицы, примерными размерами 8 х10 м, который используется предпринимателем Лебедевым П.С. для осуществления предпринимательской деятельности в качестве станции технического обслуживания автотранспортных средств, о чем был составлен акт №03-01/10-14 (том 1, л.д. 14,15-16).

Комитет, считая, что предприниматель Лебедев П.С. использует земельные участки в садоводческом товариществе не в соответствии с видом разрешенного использования, а объект капитального строительства, в котором размещена станции технического обслуживания автотранспортных средств, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки муниципальных образований.

Территорию муниципального образования составляют зоны, земли, необходимые для развития поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения ( статья 12 указанного Закона).

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктов 3 названной нормы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нежилой дом, общей площадью 183,4 кв. м, этажностью - 2, адрес, расположенный на земельном участке с кадастровыми номерами 26:12:020301:787 и 26:12:020301:788 в садоводческом товариществе «Калина Красная», 145 «б», г. Ставрополь, был подарен Лебедеву П.С. по договору дарения от 30.11.2012 предыдущим собственником Лебедевой В.В., за которой право собственности на объект недвижимого имущества и земельные участи зарегистрированы на основании Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 6 от 17.01.2008; Постановления Главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя № 380 от 03.10.2008, Декларации об объекте недвижимого имущества от 06.09.2010 (том 1, л.д. 98-99).

В  силу пункта 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Следовательно, предыдущий собственник объекта недвижимого имущества Лебедева В.В. осуществила строительство нежилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в садоводческом товариществе «Калина Красная», 145 «б», г. Ставрополь для ведения дачного хозяйства или садоводства, тем самым  не может использоваться самостоятельно для иной хозяйственной деятельности, а поэтому в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство нежилого дома в садово-дачном товариществе не требовалось, так же как и разрешения на введение объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность признаком для признания объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости (нежилой дом) является самовольной постройкой, прежний собственник возвел его на земельном участке, не предназначенном для этих целей и при строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что являлось бы основанием его к сносу, а также о реконструкции объекта ответчиком Лебедевым П.С.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии факта самовольного строения, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы комитета об использовании земельных участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, представляющих собой единое, неразделенное пространство, на котором находится нежилой дом не в соответствии с видом разрешенного использования, как основание заявленного иска о сносе нежилого дома по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции правильно указано о том, что использование земельного участка собственником не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием не отнесено законом к основаниям принудительного прекращения права на объекты некапитального или капитально строительства, расположенные на данном земельном участке. Такое использование может явиться основанием привлечения правообладателя земельного участка к административной ответственности, предусмотренной