Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А20-2766/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области 23.06.2014 по делу № А19-3754/2014 с ОАО «Байкалфарм» в пользу банка взыскано 50 000 000 руб. долга по кредиту, 2 249 390 руб. 41 коп. процентов по кредиту, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

При этом если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 пункт 51 указанного Постановления)

На дату введения процедуры банкротства в отношении ОАО «Байкалфарм» требования банка составляли:

- по кредитному договору от 12.04.2011 № UL-11: 103 562 506 руб. 86 коп., из которых: 100 000 000 руб. – долг по кредиту; 3 356 506 руб. 86 коп. – проценты за период с 01.12.2013 по 24.02.2014;

- по кредитному договору от 08.07.2013 № UL-10 – 51 981 321 руб. 92 коп, из которых: 50 000 000 руб. – долг по кредиту; 1 981 321 руб. 92 коп. – проценты за период с 01.12.2013 по 24.02.2014.

Поскольку основной должник допустил нарушение принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Авангард» к солидарной ответственности в размере 155 337 828 руб. 78 коп.

Является правильным вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» требования банка в размере 200 000 руб., составляющих суммы судебных расходов.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2014 по делу № А19-514/2014 с ОАО «Байкалфарм» в пользу банка взыскано в том числе 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Следовательно, ООО «Авангард» как солидарный поручитель отвечает перед банком, в том числе и по требованию о возмещении судебных издержек на сумму 200 000 руб.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ответственность поручителя в части включения в реестр судебных издержек на сумму 200 000 руб. превышает ответственность основного должника, подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО «Байкалфарм» обеспеченного залогом обязательства, пришел к правильному выводу о том, что требования банка о включении реестра требований кредиторов ООО «Авангард» требований в размере 78 675 400 руб. как требований, обеспеченных залогом, заявлены обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 6 пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскании на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залогодателем договор залога не оспорен.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2014 по делу № А33-4803/2014 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество ООО «Авангард» по договору залога № UL-11-1 от 12.04.2011. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение приведенной статьи доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора участниками ООО «Авангард» не представлено.

При таких обстоятельствах учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, доказательств исполнения основным должником своих обязательств не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования банка следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 155 537 828 руб. 78 коп., из которых: 150 000 000 руб. – долга по кредиту; 5 337 828 руб. 78 коп. – проценты по кредиту за период с 01.12.2013 по 24.02.2014; 200 000 руб. – судебных расходов, в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «Авангард». Из них требования в размере 78 675 400 руб., как требования, обеспеченные залогом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всю совокупность документов, свидетельствующих о возникновении обязательств, является необоснованным и подлежит отклонению.

Подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и довод подателя жалобы о том, что поручительство ООО «Авангард» прекратилось в результате изменения размера ответственности поручителя в сторону его увеличения.

Довод апелляционной жалобы о том, что активы основанного должника  (ОАО «Байкалфарм») достаточны для расчетов с кредитором, в связи с чем отсутствует необходимость для привлечения к ответственности поручителя и обращения взыскания на заложенное имущество, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2014 по делу № А20-2766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов