Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А63-12909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12909/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12909/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ОГРН 1052600578106, г. Новоалександровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (ОГРН 1132651032030, г. Ставрополь)

о взыскании 7 094 840 руб. 73 коп. за пользование коммерческим кредитом, с уменьшением иска до 162 034 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» представитель Дьяконова М.В. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» представитель Каминская Д.Д. по доверенности № 05/Ю.А. от 14.08.2014,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец, ООО «Южный Дом») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (далее – ответчик, ООО «Сельхозпром») о взыскании 7 094 840 руб. 73 коп., из которых 6 362 695 руб. основного долга за поставленные семена кукурузы по договору № 2014/429 от 17.04.2014 и 732 145 руб. 73 коп. за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 20.11.2014, исходя из расчета 20% годовых.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 162 034, 40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 24.04.2014 по 18.12.2014, которые приняты судом к рассмотрению (том 1, л.д. 85).

Решением Арбитражный суд Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12909/2014 уточненные исковые требования приняты к производству. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» 162 034 руб. 40 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 5 861 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Южный Дом» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина на основании платежного поручения от 20.11.2014 № 1922, 52 613 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением от 20.01.2015 по делу № А63-12909/2014, общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до 18 457 руб. 69 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела.

Определением от 26.02.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13 апреля 2015 года.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель ответчика уточнил апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании процентов в сумме 131 441 руб. 09 коп. и об отказе в иске в остальной части.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы заявленного отзыва по изложенным в нем основаниям, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12909/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпром» (покупатель) заключили договор купли-продажи семян и средств защиты растений № 2014/429, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар (семена кукурузы) на общую сумму 7 953 369 руб.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязался произвести оплату товара в следующем порядке: 1 590 674 руб. в срок до 24.04.2014 и 6 362 695 руб. в срок до 15.11.2014.

В соответствии с пунктом 6.3 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. До полной оплаты, переданный по договору товар считается переданным в кредит.

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара.

Пунктом 9.2 установлено, что в случае, если переданный товар не будет оплачен покупателем в срок, продавец вправе потребовать от покупателя оплату неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 759 от 21.04.2014, № 813 и № 815 от 23.04.2014 осуществил поставку ответчику товар на сумму 7 953 369 руб.

В последующем ответчик по актам №№ 1, 2, 3 возвратил истцу товар на сумму 5 125 403 руб.

Оплата товара была произведена ответчиком платежным поручениям № 131 от 21.04.2014 в сумме 1 590 674 руб. и платежным поручением № 844 от 18.12.2014 в сумме 1 237 292 руб.

В связи с неисполнением ООО «Сельхозпром» своих обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи № 2014/429 от 17.04.2014 содержит элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров, а на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства               и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства                               и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по договору купли-продажи, ответчику был передан товар на сумму 2 827 966 руб., который был принят и оплачен платежным поручениям № 131 от 21.04.2014 в сумме 1 590 674 руб. в установленный срок и платежным поручением № 844 от 18.12.2014 в сумме 1 237 292 руб. с нарушением срока.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пунктах 12 и 14 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,                   к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора купли-продажи № 2014/429 от 17.04.2014 товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. До полной оплаты, переданный по договору товар считается переданным в кредит.

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20% годовых, только в случае не исполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара.

Таким образом, истец обоснованно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга за период с 24.04.2014 по 18.12.2014 из расчета 20% годовых в соответствии с условиями договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 1 237 292 руб. за период с 24.04.2014 по 18.12.2014, то есть момента  передачи товара и до полной оплаты, из расчета 20% годовых, пришел к выводу, что расчет процентов произведен правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 162 034, 40 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом является чрезмерными, суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора ответчик действовал в соответствии с принципом свободы договора и был согласен с условиями договора об оплате 20% по коммерческому кредиту.

Судом первой инстанции принято во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование коммерческим кредитом незначительно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и в данном случае снижение размера процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы ответчика сводятся с несогласием о взыскании неустойки, тогда как требования истца были заявлены о взыскании процентов