Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-11284/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

само-стоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, общество обязано оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 32/1 по ул. Социалистическая в г. Ставрополе.

Общество не выполнило возложенную на него обязанность, что подтверждается имеющимися материалами дела

Факты наличия нарушений приведенных пунктов Правил №170: отсутствие договора со специализированной организацией на техническое обслуживание вентиляционных и дымовых каналов, не обеспечение герметичности и плотности дымохода в квартире №8 (следы копоти на стенках дымохода), не обеспечении защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли (многочисленные повреждения шиферного покрытия кровли), захламленность чердачного помещения строительным и бытовым мусором, неисправное состояние слухового окна, расположенного на чердачном помещении (отсутствие остекления и жалюзийной решетки), местные отслоения и разрушения отделочных слоев фасада (разрушение отделочного слоя карниза над входом в подъезд) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события административного правонарушения.

Вина общества заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.

Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появления нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.

Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

 Материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений при составлении административного материала не установлено.

Процессуальных нарушений статей 28.2, 29.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не допущено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по делу № А63-11284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                              Д.А. Белов

   И.А. Цигельников