Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А77-16/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах в сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 60 настоящего Федерального закона заполненные бюллетени могут быть направлены обществу, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, относятся годовая бухгалтерская отчетность, в том числе заключение аудитора, заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, ревизионную комиссию (ревизоры) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная пунктом 5 статьи 32.1 настоящего Федерального закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Перечень дополнительной информации (материалов), обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, может быть установлен Банком России.

Информация (материалы), предусмотренная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров. Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

В суде первой инстанции истцы по обстоятельствам проведения 02.07.2012 и 30.05.2013 общего собрания акционеров ЗАО «Пайщик» пояснили, что участия в данных собраниях не принимали, о месте и времени проведении не извещались.

Свидетель Солтукиева А.Т. сообщила, что извещение о проведении собраний акционеров обычно происходило путем извещения акционеров по телефону. Других деталей собраний, оспариваемых истцами, не привела.

Свидетель Эльмурзаев Л.А. никаких фактических обстоятельств проведения собрания акционеров ЗАО «Пайщик» 02.07.2012 не сообщил, на все уточняющие вопросы заявил, что не помнит деталей данного события.

Таким образом, доказательств соблюдения порядка извещения о проведении общего собрания от 02.07.2012 ответчиком не представлено, показания истцов не опровергнуты, равно как не опровергнуты и показания Цомаевой Т.А. о том, что она подписывала кем-то изготовленный протокол без ознакомления с содержанием.

В соответствие со статьей 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов голосующих акций общества.

В протоколе от 02.07.2012 указано, что «при голосовании по данному вопросу каждый участник общего собрания имеет один голос», что является нарушением требований части 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах, согласно которым каждая акция предоставляет ее владельцу - один голос, при голосовании на общем собрании.

Кроме того, в протоколе общего собрания ЗАО «Пайщик» от 02.07.2012 в качестве акционера указан Такаев Вахарг Косумович, который согласно данным Ленинского отдела ЗАГС г. Грозного умер 07.06.2010.

Из приобщенных по ходатайству ответчика копий «Вестника государственной регистрации» за ноябрь и декабрь 2012 года следует, что в них публиковалось сообщение о реорганизации ЗАО «Пайщик» в ООО «Пайщик», а не в ООО «Атаби».

Довод ответчика о том, что Цомаевой Т.А. пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском, а Гагаев Ш.И. не является акционером ЗАО «Пайщик» правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Так, документально подтвержден факт обращения Цомаевой Т.А. в декабре 2013 года в налоговый орган за получением документов, касающихся реорганизации ООО «Атаби».

Гагаев Ш.И. указан во всех приобщенных к материалам дела выписках из ЕГРЮЛ на ЗАО «Пайщик» в качестве учредителя. Доказательств отчуждения им своих акций материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы других истцов о том, что о проведении реорганизации ЗАО «Пайщик» в ООО «Атаби» на основании оспариваемых документов им стало известно ранее предшествовавших обращению в суд трех месяцев, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, устава общества в случае если он не принимал участие в общем собрании акционеров и решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума № 19), согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона) и другое.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 19 в случаях, когда стороны участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия данного решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство, в том числе и письменное, признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств, касающихся факта проведения общего собрания ЗАО «Пайщик» от 02.07.2012, не позволяет признать содержащиеся в данном протоколе сведения соответствующими действительности, в связи с чем требование о признании его недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Признавая недействительным передаточный акт от 27.06.2012, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно--правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами; передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Передаточный акт от 27.06.2012 не содержит положения о правопреемстве по обязательствам ЗАО «Пайщик» в отношении всех его кредиторов и должников; данный передаточный акт не был и не мог быть в силу вышеописанных обстоятельств утвержден учредителями (участниками) ЗАО «Пайщик».

Указанные в нем сведения об отсутствии у ЗАО «Пайщик» вообще какого-либо имущества прямо противоречат материалам дела, т.к. согласно выпискам из ЕГРП, ЗАО «Пайщик» на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из здания торгово-производственного комплекса площадью 787 кв. м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Ханкальская, 23, и здания магазина площадью 76,5 кв. м., расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97 и земельные участки под ними.

Доказательств того, что данный передаточный акт обсуждался на общем собрании акционеров ЗАО «Пайщик» 02.07.2012 и был утвержден соответствующим решением, в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства и нормы права не позволяют признать передаточный акт от 27.06.2012 легитимным.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что 17.06.2013 регистрирующим органом внесены запись № 2132031017402 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО «Пайщик», и № 1132031001552 о создании ООО «Атаби».

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Следовательно, всякий документ, содержащий сведения о юридически значимых действиях, составленный от имени еще не созданного юридического лица, не может быть признан действительным в силу прямого указания закона на невозможность завершения реорганизации до момента государственной регистрации.

В связи с чем, участники ООО «Атаби» объективно не могли провести собрание 30.05.2013 от имени еще не созданного и не зарегистрированного юридического лица, решение, принятое на таком собрании, не может быть признано законным.

В протоколе собрания участников ООО «Атаби» отсутствует указание на то, что на собрании обсуждается вопрос реорганизации ЗАО «Пайщик» в ООО «Атаби», о правопреемстве последнего.

По таким же основаниям суд первой инстанции правомерно посчитал незаконным и не имеющим юридической силы передаточный акт от 01.07.2013, содержащий печать прекратившего деятельность юридического лица - ЗАО «Пайщик».

Кроме того, в связи с различным содержанием представленных в дело копий передаточного акта от 01.07.2013 и его оригинала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности установить подлинное содержание данного документа.

Суд также обоснованно посчитал, что устав ООО «Атаби», регистрация которого произведена на основании признанных недействительными документов в связи с допущенными при этом нарушениями действующего законодательства, подлежит признанию недействительным.

При реорганизации ЗАО «Пайщик» в ООО «Атаби» ответчиком нарушены имущественные права истцов, т.к. произошло несогласованное перераспределение долей в уставном капитале в связи с изменением количественного и персонального состава участников акционерного общества. В результате преобразования ЗАО «Пайщик» выбыли акционеры Гагаев Ш.И., Такаев В.К., Хататаев Д.А., Озниева З.М., Тайсумова З.О., Оздамиров С., Эльмурзаев И.Л. и добавились новые участники: Душаев М.Д. и Солтукиева А.Т., которые не были акционерами ЗАО «Пайщик», при этом размер уставного капитала сохранился в прежнем размере.

Следствием признания незаконной реорганизации ЗАО «Пайщик» путем преобразования в ООО «Атаби» является необходимость удовлетворения производных от первоначального требования и связанных с ним по основаниям возникновения дополнительных требований о внесении изменений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Пайщик» и создании ООО «Атаби», а также изменений в ЕГРП о переходе права собственности на здание торгово-производственного комплекса расположенное по ул. Ханкальская, д. 23 г. Грозного и здание магазина, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гойгова, 97.

С учетом изложенного, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, доводам истца и ответчика дана надлежащая правовая оценка, в результате чего принят законный и обоснованный судебный акт.

Довод апелляционной жалобы Цомаевой Т.А., Умаровой С.Э., Дубаевой А.С. о том, что Гагаев Ш.И, Оздомиров С.Х., Кадиев Б.Я., Магомадова М.Н. не являлись членами ЗАО «Пайщик», в связи с чем не имели права на обращение в суд с исковым заявлением, отклоняется апелляционным судом, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ по ЗАО «Пайщик» содержатся сведения о том, что указанные лица являются учредителями (участниками) данного юридического лица. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268,