Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А22-1880/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом.

Поскольку цена сделки превышает 1 000 000 руб., то в соответствии с соглашением от 21.12.2011, такая сделка могла быть заключена только по решению общего собрания членов хозяйства.

Оспариваемый договор заключен главой хозяйства Кекеевым Л.М. без согласия члена хозяйства Манджиева Б.Е.

Согласно статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3 статьи 253 ГК РФ).

Из условий соглашения от 21.12.2011 следует, что ограничения полномочий главы хозяйства на совершение сделок установлены в интересах членов хозяйства. В этой связи Манджиев Б.Е., являющийся членом хозяйства и участником совместной собственности, вправе оспаривать договор от 09.04.2012.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, именно истец должен был доказать, что на момент совершения сделки банк располагал или должен был располагать информацией о заключении сделки главой хозяйства с превышением полномочий.

Таких доказательств истцом не представлено.

Напротив, из отзыва банка следует, что обращаясь в марте 2012 года с заявлением о выдаче кредита, глава хозяйства представил в банк решение №1 от 21.03.2012 единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства о получении кредита в размере 6 000 000 руб. на строительство животноводческого комплекса. Копия указанного решения приобщена к материалам дела.

Каких либо возражений относительно этого довода истец не выразил, о фальсификации решения в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств осведомленности другой стороны сделки (банка) о превышении главой хозяйства своих полномочий при совершении сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные апеллянтом расходы по государственной пошлине по жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2015 по делу               №А22-1880/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило