Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А20-5233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по получению и доведению до водителей такси сообщений об условиях и особенностях перевозок на маршрутах, особенностях движения на отдельных участках, проводит анализ по работе такси, собирает информацию о нарушениях и на основе полученных данных составляет обобщенные отчеты, осуществляет иные функции.

Доводы фонда о том, что ООО «Лазурит» осуществляет строительную деятельность, в связи с чем проходить практику по специальности диспетчер такси Койбаева Л.М. фактически не могла, опровергаются данными из Единого реестра юридических лиц, согласно которым ООО «Лазурит» зарегистрировано в качестве юридического лица с 08.10.2007 и осуществляет деятельность по перевозке (такси), а также поданным ООО «Лазурит» в фонд заявления 15.04.2014, согласно которому основным видом экономической деятельности ООО «Лазурит» за 2013 год является деятельность такси.

Судом установлено, что согласно справке ООО «Лазурит» от 12.01.2014 №1 в 2013 году ООО «Лазурит» использовало 39 лицензий для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на такси, в штате ООО «Лазурит» числилось на 01.01.2014 десять работников. Койбаевой Л.М. оформлялись и подписывались недельные отчеты по выполненным заказам за период с 01.01.2014 по 17.02.2014, когда общество начало осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и осуществляло перевозки пассажиров в первом квартале 2014 года.

Прохождение Койбаевой Л.М. стажировки, выполнение ею трудовых функций и осуществление обществом выплаты ей заработной платы в соответствии с условиями трудового договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: табелями учета рабочего времени, расчетно-платежными ведомостями, отчетными документами, подписанными Койбаевой Л.М. в период осуществления трудовых обязанностей. При этом, должность диспетчера предусмотрена штатным расписанием, утвержденным 01.10.2013.

Принятие Койбаевой Л.М. на работу в период беременности закону не противоречит. Более того, статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации установлен прямой запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью.

         В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Вопреки требованиям указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что Койбаева Л.М. фактически не исполняла трудовые обязанности у заявителя, либо продолжительность ее рабочего времени не соответствовала указанной в табелях учета рабочего времени общества за период с октября 2013 года по февраль 2014 года, доказательств того, что общество создало искусственную ситуацию для получения средств фонда в возмещение выплаченного работнику пособия, фондом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств отсутствия производственной необходимости для общества в замещении указанной должности, фондом не представлено. Претензий в части правильности определения заявителем размера расходов фондом не предъявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у фонда отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении произведенных расходов в заявленном им размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при подаче заявления в суд платежными поручениями от 30.09.2014 №90, от 20.10.2014 №99 обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), иных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с заинтересованного лица как стороны по делу.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы фонда, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу № А20-5233/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2015 по делу № А20-5233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников