Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-12932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 05.11.2014 № 07-14/619-11 усматривается, что Обществом согласно декларациям об объемах производства и оборота этилового спирта в 2013 году произведено 21354,7 дал пивных напитков, отгружено предприятиям,  осуществляющим закупку алкогольной продукции, – 19496 дал. В 2014 году Обществом произведено 82245,9 дал пивных напитков, отгружено 1969,2 дал.

В протоколе также указано, что оборот пивных напитков, производства Общества, сопровождался товарно-транспортными документами, составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения Управлением не доказан.

Выводы суда первой инстанции  о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте, основаны на анализе деклараций  организаций – покупателей алкогольной продукции, в которых отражен оборот продукции в объеме, большем, чем Общество отразило в своих декларациях как производитель продукции.

Иных доказательств  Управлением не представлено.

Достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженной в декларациях Общества, не опровергнута.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «БелПивКом», ООО «Оптовик» не приобретали алкогольную продукцию непосредственно у Общества.

Приобретение указанными лицами продукции Общества через продавцов – посредников не подтверждает  тот факт, что именно Общество производило и выпускало в оборот пивные напитки, не отражая их объемы в декларациях.

В судебном заседании председательствующий выяснял обстоятельства наличия (отсутствия) в материалах дела документов, подтверждающих реализацию Обществом незадекларированной продукции.

Представитель Управления затруднился дать пояснения относительно конкретных документов, позволяющих сделать вывод о вменяемом Обществу нарушении. Ссылки представителя Управления на товарно-транспортные накладные не позволяют сделать вывод, что указанная в них продукция не отражена Обществом в декларациях.

Приглашенный в судебное заседание специалист Управления также затруднился дать пояснения относительно документов, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Общества вменяемого правонарушения.

Вместе с тем специалист Управления пояснил, что дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено на основании анализа  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных ООО «КМВ Империал», ООО «Империя Алко», ООО «Качественный продукт», ООО «Жемчуг», ООО «Байкал ТДЛ», Общества.

Материалами дела не подтверждается, что Общество реализовывало (передавало) кому-либо свою продукцию в количестве, превышающем задекларированную. В деле отсутствуют соответствующие доказательства (акты приём-передачи продукции, ТТН, ТН с приложениями справок, ТОРГ-12 или иное), позволяющие сделать вывод о том, что Общество осуществляло такую реализацию (передачу).

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании неоднократно предоставлял представителям Управления все тома дела с целью указать конкретные листы дела, содержащие информацию о реализации (передаче) Обществом кому-либо спорной продукции. Представители Управления в судебном заседании, просмотрев тома дела, не смогли указать на такие доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о том, что алкогольная продукция Общества находится в нелегальном обороте  и о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не подтверждаются материалами дела.

Доводы Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, довод Общества о процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении дела не обоснован.

Определением от 06.02.2015 судом первой инстанции устранена опечатка, допущенная в ошибочном указании даты вынесения резолютивной части. Дату вынесения резолютивной части следует читать не «22.01.2015»,  а «26.01.2015».

Таким образом, рассмотрение дела состоялось и вынесение резолютивной части решения состоялось 26.01.2015.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.01.2015 надлежит отменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ходатайство представителя Управления об отложении судебного заседания на более поздний срок с целью представления дополнительных письменных пояснений, отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Управлением не обоснована необходимость представления дополнительных пояснений по делу. Судом учитывается, что позиция Управления по существу спора изложена в заявлении.

Кроме того в судебном заседании 13.04.2015 суд заслушал пояснения представителя Управления – Лопатина А.С. и удовлетворил его ходатайство, объявив в судебном заседании перерыв. Судом заслушаны пояснения представителя - Подгурской А.В., а также пояснения представителя - Ефремова С.П., осуществлявшего сопровождение административного дела и составившего протокол об административном правонарушении.

У представителей Управления имелось достаточно времени, для представления суду дополнительных письменных пояснений.

Доводов, позволяющих сделать вывод о невозможности по каким-либо причинам представить суду письменные пояснения до судебного заседания и после объявленного в судебном заседании перерыва, Управлением не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в отложении судебного заседания на более поздний срок.

Таким образом, оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208  АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2015 по делу №А63-12932/2014 отменить, отказать в удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Д.А. Белов

С.А. Параскевова