Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А25-1882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2015 года                                                               Дело № А25-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» на решение от 22.01.2015  по делу № А25-1882/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (171470, Тверская область, Кесовогорский район, пгт Кесова гора, ул. Строительная, 34; ИНН 6926002165, ОГРН 1036906000922)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 7 «д»; ОГРН 1050900982659, ИНН 0917002016)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгПроектСтройМонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов от 22.08.2012 №76/12 в размере 362 770 рублей и неустойки в размере 18 138, 50 рублей.

Решением суда от 22.01.2015  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе ссылается на условия п. 2.5, 3.3 договора поставки, отсутствие полномочий у лица, принявшего товар, поставку некачественного товара.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 22.08.2012 №76/12.  Договор поставки со стороны ответчика подписан заместителем генерального директора Айбазовым А.К.

По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительный материал (бетон), в количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в спецификации к договору.

Цена товара определяется по действующему на момент (дату) согласования заявки и выставления счета поставщика прейскуранту, указывается в счете, товарных накладных и в спецификации к договору (п.3.2 договора).

Покупатель производит 100% предоплату поставленного товара на основании счетов, выписываемых поставщиком, в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем счета от поставщика (п.3.3 договора).

В соответствии с п.4.3.1 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется оплатить поставщику пени из расчета 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% процентов.

Спецификацией №1 к договору оговорены условия поставки и оплаты поставляемой продукции.

Из материалов дела следует, что сумма задолженности с учетом остатка неоплаченной продукции составила 862 770 рублей. Ответчиком сумма поставленного товара в размере 500 000 рублей оплачена платежным поручением от 28.12.2012 №765.

В ответ на претензию истца от 26.04.2013 №29/10 ответчик направил письмо от 24.05.2013 №938, подписанное заместителем генерального директора Айбазовым А.К., согласно которому сумма требований в размере 362 770 рублей ответчиком признается, ответчик обязуется погасить задолженность до 31.07.2013 (л.д.79, т.1).

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности истец повторно направил ответчику претензию от 28.04.2014 №3052 с требованием погасить долг за поставленный бетон в размере 362 770 рублей.

Письмом от 28.05.2014 №355/14, подписанным генеральным директором ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» Каппушевым Р.И., ответчик требования истца не признал ввиду непредставления документов, указывающих на выполнение работ или оказание тех или иных услуг. В ответ на данное письмо ответчика, истец направил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2012 по 30.06.2014, из которого следует, что поставка бетона за весь период осуществлена на 4 462 770 рублей, товар оплачен в размере 4 100 000 рублей, остаток задолженности составляет 362 770 рублей, предложив рассмотреть ответчику данный акт и дать пояснения по каким поставкам у того отсутствует бухгалтерская документация.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд с исковым заявлением.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Поставка товаров").

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно договору от 22.08.2012 №76/12 и спецификации к нему по товарным накладным истец поставил ответчику бетон на общую сумму 4 462 770 рублей, ответчиком частично оплачена задолженность в размере 4 100 000 рублей, в части неоплаченной суммы долга имеется претензия истца о необходимости оплаты в размере 362 770 рублей. Товар передан покупателю по товарным накладным, которые являются первичным бухгалтерским документом, подтверждающим факт передачи товара в собственность получателя. Накладные за период с 06.11.2012 по 14.11.2012 со стороны покупателя подписаны начальником участка Айбазовым с проставлением круглой печати ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» для финансовых документов.

Истцом в материалы дела представлены также все указанные в акте сверки товарные накладные. Указанные товарные накладные, большей частью оплаченные ответчиком, подписаны работниками ответчика Везиевым А.А. (снабженец) и Айбазовым (начальник участка).

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что  договор от 22.08.2012 №76/12 в части поставки бетона истцом выполнен в полном объеме.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Ответчиком в нарушение данной нормы не представлено доказательств направления претензий по качеству поставленного товара в адрес истца в установленные сроки, либо иные разумные сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар принят ответчиком без замечаний, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара. Претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса РФ ответчик в адрес истца не направлял. Факт поставки некачественного товара также не доказан.

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика не представлено ни одного документа, свидетельствующего о направлении в адрес истца за период поставки с 10.09.2012 по 14.11.2012 претензионного письма по качеству поставляемой продукции, в связи с чем доводы ответчика о несоответствии поставляемой продукции сертификатам качества суд считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о подписании актов неуполномоченным лицом не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный довод документально не подтвержден должником, в материалы дела не представлены доказательства отсутствия полномочий лиц на подписание указанных актов от имени ответчика, доказательства, что Везиев А.А. и Айбазов А.К. не являлись работниками должника не представлены заявителем апелляционной жалобы, напротив данные лица являлись работниками ответчика в должности заместителя директора и снабженца, в связи с чем, в силу норм ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Подпись на документах скреплена печатью ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по договору, то, в случае превышения работниками общества своих полномочий, сделка считается одобренной со стороны уполномоченного органа ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Ссылка апеллянтом на пункт 2.5, 3.3 договора также подлежит отклонению, поскольку указанные условия договора внесены в целях защиты прав поставщика, соответственно поставка товара в условиях отсутствия предоплаты является правом поставщика, определяющего самостоятельно необходимость использования защитного механизма предусмотренного условиями договора (п. 3.3).

Доводы о поставке некачественного товара также подлежат отклонению, поскольку как указано по тексту настоящего судебного акта, товар принят ответчиком без замечаний, при приемке товара покупатель не выявил несоответствий или недостатков товара, претензий по качеству товара в установленный договором срок, либо в разумный срок в порядке статьи 483 Гражданского кодекса РФ ответчик в адрес истца не направлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 138,50 рублей за период с 25.06.2013 по 23.09.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как указано выше в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п.4.3.1. договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного продукции за каждый день просрочки в количестве 449 дней, что составляет 814 418,65 рублей. Учитывая, что условиями договора предусмотрено ограничение пени не более 5% от стоимости неоплаченного товара, указанная сумма составляет 18 138,50 рублей.

От представителя ответчика поступило заявления о снижении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью.

Судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера неустойки ввиду следующего.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.