Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А61-3446/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования которым заявлены, должен доказать нарушение своих прав и законных интересов.

Истец по договору безвозмездного пользования от 12.10.2006 №223 СРОРО ВОИ были переданы помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе нежилые помещения, расположенные по ул.Революции, 33 площадью 184кв.м., и по ул.Димитрова, 26/4 площадью 49кв.м. (т.1, л.д.46-47).

В отношении доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в отношении отсутствия регистрации указанного договора, суд считает необходимым отметить следующее.

По договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного на неопределенный срок, при условии извещения второй стороны по договору за один месяц (статьи 610, 689, 699 ГК РФ).

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п. 1 ст. 690 ГК РФ).

Ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абз. 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи.

Пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ оговаривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон №122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона №122-ФЗ.

Из приведенных норм можно сделать вывод, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон №122-ФЗ не относят договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимым имуществом к числу сделок, подлежащих государственной регистрации, следовательно, данный договор не подлежит государственной регистрации независимо от срока, на который он заключен. Из этого следует, что договор, заключенный между КУМИЗРом АМС г.Владикавказа и СОРО ВОИ не подлежал регистрации и не может быть в силу отсутствия таковой быть признан незаключенным.

В соответствии со статьями 31 и 32 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации, в том числе земельного участка, соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, установленными названным Законом, иными федеральными законами, публичным сервитутом, причем решение об установлении обременения является существенным условием сделки по приватизации (п. 4 ст. 31 названного Закона).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона №178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, размещаемое на сайтах в сети "Интернет", должно содержать, в том числе сведения о площади и перечне объектов недвижимого имущества с указанием действующих обременений и установленных при приватизации обременений.

Как следует из материалов дела, решения антимонопольного органа от 15.09.2014 №АМЗ-11-07/14 (по жалобе истца на действия УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа при проведении торгов по приватизации спорных объектов недвижимости), а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа при подготовке и проведении торгов были соблюдены все требования вышеперечисленных законов в части указания по лотам №10 и №14 о наличии обременений в использовании предложенного к продаже имущества, а именно - помещения по договору безвозмездного пользования от 12.10.2006 №223 используются СОРО ВОИ.

Заявитель не принял участие в аукционах, считая, что торги по лотам №10 и №14 являются незаконными и подлежат обжалованию в судебном порядке.

Целью проведения публичных (открытых) торгов является привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для выявления лица, предлагающего наилучшие для продавца условия приобретения имущества. Извещение о предстоящих торгах является первым юридически значимым действием во всем механизме торгов, от него зависит не только легальность всей последующей процедуры их проведения, но и ответ на вопрос, достигнут ли торги своей цели.

На основании изложенного, в связи с тем, что информация об условиях приватизации спорных нежилых помещений была своевременно доведена до сведения неопределенного круга лиц (потенциальных участников торгов) путем публикации в средствах массовой информации и в сети Интернет - на официальном сайте АМС г.Владикавказа (http://vladikavkaz-osetia.ru/), содержание опубликованного информационного сообщения соответствует требованиям статьи 15 Закона о приватизации и содержит условия приватизации нежилых помещений (с учетом обременения), учитывая неучастие истца в аукционах, суд считает, что оспариваемые ненормативные акты АМС г.Владикавказа и УМИЗРАГ АМС г.Владикавказа, законны и не затрагивают прав СОРО ВОИ.

Заявителем также заявлены требования о признании протоколов признания участников аукциона от 26.08.2014 незаконными по лоту №10 - нежилое помещение, литер «А», 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14) и по лоту №14 - нежилое помещение, литер «Б, б», 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11; о признании итогов аукционов от 08.09.2014 незаконными по лоту №10 - нежилое помещение, литер «А», 1 этаж, общей площадью 49,5кв.м., расположенное по адресу: г.Владикавказ, ул.Димитрова/Штыба, 26/14) и по лоту №14 - нежилое помещение, литер «Б, б», 1 этаж, общей площадью 168,2кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Революции/Куйбышева, 33/11.

Так как заявителем фактически заявлены требования о признании недействительным проведенного аукциона по продаже спорного имущества, при рассмотрении настоящего спора в первую очередь должны подлежать оценке законность и порядок проведения аукциона, поскольку удовлетворение данного требования является основанием для удовлетворения остальных заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд считает, что не принимая участия и не предприняв попытки участия в аукционе по выкупу спорного имущества, истец фактически устранился от возможности приобретения права собственности в рамках программы приватизации муниципального имущества в г.Владикавказа на 2014 год, и тем самым принял на себя возможные правовые и организационные риски приобретения права собственности на спорные помещения иным лицом, принявшим участие в аукционе.

На основании изложенного протоколы признания участников аукциона и итоги аукционов не могут быть обжалованы СОРО ВОИ и рассматриваться как нарушающие права истца, не участвовавшего в аукционе, в отсутствии факта отказа ему в участии в нем, в силу чего у истца отсутствуют основания заинтересованности для обращения с данными требованиями в суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ, правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

При данных обстоятельствах следует, что торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вышеизложенное также касается и доводов истца о незаконности проведенного аукциона в связи с неправильно проведенной оценкой спорных объектов.

Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 " о рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" предусмотрено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного иска и только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятие решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 12 указанного закона начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Данное требование также установлено пунктом «а» статьи 3 Положения "Об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 №585.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что продавец принимает к сведению цену продажи муниципального имущества, определенную оценщиком, и руководствуется ей при утверждении начальной цены, сама же оценка остается за рамками проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов и удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.01.2015 по делу № А61-3446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          С.А. Параскевова