Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А22-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается                              в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле,                    в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 № 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать                        о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 609 198 руб. 16 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательств по оплате принятой электроэнергии за май 2013 года по договорам энергоснабжения от 01.06.2011 №№ 046, 047, 048, 050, 051, 052, 054, 055, 056, 057, 060, 061, 062, 064, 065, 066, 067, 068, 069, 070, 071, 072, 073, 074, 075, 076, 077, 083, 084, 085, 086, 087, 088, 089, 090, 091, 092, 093, 094, 102, 104, 105, 106, 111, 115, 116, 117, 120, 121, 122, 441, от 19.09.2011 № 442, от 01.02.2012 №№ 492, 493, 494, 495, от 20.09.2011                          № 0063351, от 25.08.2011 № 0063352. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате электроэнергии за май 2013 в размере 609198 руб. 16 коп.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, вступившим в законную силу 09.09.2013, по настоящему делу иск удовлетворен.

ОАО «ЮМЭК» 08.10.2014 обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений                     о пересмотре указанного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам компанией указаны существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно то, что постановлением                     Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу                   № А22-3159/2013, установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО «ЮМЭК» и ООО «Центр», а между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр». На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО «Центр»,                   а с ООО «ДУ «Центр».

Судом первой инстанции правильно установлено, что наличие фактических отношений по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале     2013 года между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр» было установлено еще решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.03.2014 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу №А22-3159/2013, в то время как ОАО «ЮМЭК» обратилось с настоящим заявлением только 08.10.2014, т.е. за пропуском             3-х месячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, при этом ходатайств                        о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

ОАО «ЮМЭК» было привлечено к участию в деле №А22-3159/2013 судом первой инстанции в качестве третьего лица, представитель участвовал в судебных заседаниях суда. Следовательно, об установленных в рамках данного дела обстоятельствах компании  было известно с 11.03.2014. При этом доводы истца в отношении указанных фактов изложенные в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом за недоказанностью и как основанные на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела. Кроме того, постановление апелляционного суда от 27.06.2014 по делу №А22-3159/2013 вступило в силу 27.06.2014 вне зависимости от кассационного обжалования, а заявление подано истцом только 08.10.2014.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, как правильно установлено, судом первой инстанции, установление факта перехода многоквартирных домов на обслуживание от ООО «Центр» к ООО «ДУ «Центр» не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанный переход состоялся в феврале 2013 года и этот переход был известен ОАО «ЮМЭК» в феврале-марте 2013 года, т.е. до 07.08.2013,  что подтверждается установленными по делу                   №А22-3159/2013 обстоятельствами. Доказательств обратного ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы, указанные в заявлении общества также не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные компанией доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от  07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, что при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в заявлении, а также о том, что обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, не являются существенными, способными повлиять на исход дела, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доказательств обратного истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции  согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда 21.01.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу                 № А22-1418/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    Г.В. Казакова