Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А22-1418/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А22-1418/2013 21 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А22-1418/2013 (судья Хазикова В.Н.) по заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по делу № А22–1418/2013 иску открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН 0816004384, ОГРН 1080816002607), третьи лица: ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», ОАО «КалмЭнергоКом», ООО «ДУ «Центр», о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 609 198 руб. 16 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ныне - акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания») в лице Калмыцкого филиала – не явились, извещены; от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью «Центр» – не явились, извещены; от третьих лиц: ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», ОАО «КалмЭнергоКом», ООО «ДУ «Центр» – не явились, извещены, У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - ОАО «ЮМЭК», компания, истец) в лице Калмыцкого филиала обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее - ООО «Центр», общество, ответчик), с участием третьих лиц: ООО «ЮМЭК-Коммунальный сервис», ОАО «КалмЭнергоКом», ООО «ДУ «Центр» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за май 2013 года в размере 609 198 руб. 16 коп. Решением суда от 07.08.2013 иск удовлетворен. Взысканы с общества в пользу компании в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность в размере 609 198 руб. 16 коп. и в доход Федерального бюджета 15 183 руб. 96 коп. Решение суда вступило в законную силу 09.09.2013. Судом 16.09.2013 выданы исполнительные листы. Ответчиком решение суда не исполнено. 08 октября 2014 года истец обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором также просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «ДУ «Центр», взыскать с ООО «Центр» задолженность по оплате поставленной в мае 2013 года электроэнергии в размере 36 236 руб. 01 коп., взыскать с ООО « ДУ «Центр» задолженность по оплате поставленной в мае 2013 года электроэнергии в размере 572 962 руб. 15 коп., а также возложить судебные расходы пропорционально на ответчиков (по уточненным требованием, принятым к рассмотрению суда). Истец в обоснование заявления ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу № А22-3159/2013, установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО «ЮМЭК» и ООО «Центр», а между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр». На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО «Центр», а с ООО «ДУ «Центр». Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2013 по настоящему делу, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен 3-х месячный срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено. Кроме того приведенные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, а также существенными, способными повлиять на выводы, изложенные в решении суда по данному делу. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.01.2015 и рассмотреть вопрос, по существу пересмотрев решение суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, привлечь к делу в качестве второго ответчика - ООО «ДУ «Центр», взыскать с ООО «Центр» сумму задолженности за поставленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 36 236,01 руб.; взыскать с ООО «ДУ «Центр» сумму задолженности за поставленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 572 962,15 руб.; судебные расходы возложить пропорционально на ответчиков. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом также нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, решение суда первой инстанции от 07.08.2013 было вынесено исходя из существующих на момент его вынесения обстоятельств. Между тем, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу № А22-3159/2013 (оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014) установлен юридический факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома в мае 2013 года сложились не между ОАО «ЮМЭК» и ООО «Центр», а между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр»; с 01.02.2013 вышеперечисленные многоквартирные дома, в целях снабжения электрической энергией которых были заключены вышеуказанные договоры энергоснабжения, перешли на обслуживание к управляющей компании ООО «ДУ «Центр», что установлено кассационным судом. В настоящее время ООО «ДУ «Центр», в результате и на основании вступившего в силу постановления кассационного суда по делу А22-3159/2013 от 22.09.2014, на законных основаниях приобрело право требования денежных средств к жителям многоквартирных домов за электроэнергию, и в указный период получало электроэнергию от ОАО «ЮМЭК», а также денежные средства за электроэнергию от жителей многоквартирных домов, а ООО «Центр» с 01.02.2013 перестало являться стороной гражданско-правовых отношений, возникших между ООО «ДУ «Центр», жильцами многоквартирных домов и ОАО «ЮМЭК», поэтому спорная сумма, взысканная по решению суда от 07.08.2013, не может быть взыскана с ООО «Центр», так как фактические отношения сложились между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр» и осуществление оплаты за полученную электроэнергию до февраля 2013 года являлось обязанностью ООО «Центр», а с 01.02.2013 (в том числе за май 2013 года) - обязанностью ООО «ДУ «Центр». Таким образом, указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А22-3159/2013, при рассмотрении в суде апелляционной и кассационной инстанций, являются существенными для настоящего дела, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. ОАО «ЮМЭК» было неизвестно о том, что в будущем времени будут изданы судебные акты, узаконивающие незаконный переход многоквартирных домов из ООО «Центр» в ООО «ДУ «Центр». Следовательно, на основании указанных судебных актов решение суда от 07.08.2013 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец полагает, что поскольку окончательным судебным актом по делу № А22-3159/2013 является постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2014, после которого был узаконен переход многоквартирных домов, то срок обращения с заявлением о пересмотре решения суда от 07.08.2013 истцом не пропущен. Истец направлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи со сменой организационно-правовой формы с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - АО «ЮМЭК»), представлены свидетельство о постановке на учет АО «ЮМЭК» в налогом органе по месту нахождения, решение единственного акционера ОАО «ЮМЭК» № 21 от 27.10.2014 об изменении наименования, выписка из ЕГРЮЛ. В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ протокольным определением апелляционного суда от 14.04.2015 произведена замена истца по делу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529) на правопреемника - акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН 1092632000890, ИНН 2632094529). Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Проверив правильность определения 21.01.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно отказано по следующим основаниям. Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 4 постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. Согласно пункту 5 постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-8725/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|