Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А61-2259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

1 статьи 546 ГК РФ при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором).

Так, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В указанный срок организация-потребитель обязана погасить имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с прекращением подачи топливно-энергетических ресурсов.

Порядок ограничения или прекращения подачи энергетических ресурсов применяется при неоплате потребителем поданных (использованных) ресурсов.

Вместе с тем, обществом не была соблюдена последовательность действий по прекращению подачи газа, установленная данным Порядком.

Как видно из материалов дела, общество ссылается на задолженность ООО «Стабильность» по оплате газа, поставленного в рамках ранее действовавшего договора от 10.10.2012 №39-2-0090/13. Однако доказательства того, что ООО «Стабильность имело задолженность по платежам за поставленную в 2013 году энергию, обществом не представлено. Напротив, судом установлено, что в рамках дела №А61-990/14 по иску общества к ООО «Стабильность о взыскании задолженности по указанному договору в размере 3 940 604,72 руб. решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.07.2014 требование удовлетворено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В связи с чем судом отклоняется довод общества о наличии задолженности у покупателя.

По условиям договора от 01.11.2013 №39-2-0090/14, который действует на момент неисполнения обществом обязанности по поставке газа, первая поставка газа в 2014 году начинается в марте месяце в количестве 2,182 тыс.куб.м. (пункт 2.2.). Покупатель ООО «Стабильность (покупатель), согласно пункту 5.5.1. договора, оплачивает обществу (поставщику) авансовый платеж в размере 35% стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа.

Из чего следует, что начало исполнения обществом своих обязательств по договору от 01.11.2013 №39-2-0090/14, на нарушение условий которого общество ссылается в обоснование своих доводов о правомерности отказа от поставки газа, должно предшествовать внесению ООО «Стабильность» авансовых платежей.

Таким образом, у общества не имелось оснований для отказа от поставки газа по договору от 01.11.2013 №39-2-0090/14.

Иные доводы общества в силу части 1 статьи 65 АПК РФ правомерно отклонены  судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, договор поставки газа 01.11.2013 №39-2-0090/14 соответствует требованиям закона, данный договор содержит все существенные условия, наличие которых предусмотрено ГК РФ и Правилами поставки газа. Обязательство общества по поставке газа предусмотрено условиями данного договора, подписанного ответчиком без каких-либо возражений, в связи, с чем подлежало исполнению.

Таким образом, доводы заявления не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемых актов либо опровергали выводы антимонопольного органа, изложенные в решении от 23.06.2014. Решение и предписание антимонопольным органом приняты на основании имеющимся в деле доказательствах. Антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что действия общества по прекращению поставки газа произведены без учета условий, предусмотренных Порядком, и создали препятствия для исполнения ООО «Стабильность своих обязанностей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия общества свидетельствуют о злоупотреблении своим доминирующим положением.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о недоказанности злоупотребления обществом своим доминирующим положением (неправильная квалификация действий общества, отсутствие ограничения конкуренции на рынке производства асфальтобетонной смести).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ГК РФ, главой 9 Закона о защите конкуренции и пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением.

Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенных вследствие злоупотребления доминирующим положением.

Предписанием от 23.06.2014, обществу предписано в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 4 части 1 и части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», а также совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а также совершить действия по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, для чего надлежит совершить действия, направленные на осуществление поставки газа ООО «Стабильность» (РСО-Алания, Пригородный район, с.Н.Саниба).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества об отсутствии у антимонопольного органа права на принятие предписания об устранении допущенных нарушений антимонопольного законодательства,  поскольку на момент принятия решения обществом не была осуществлена поставка газа. Следовательно, основания для выдачи предписания имелись. Предписание обществом после его выдачи исполнено, что не отрицается стороной.

Наряду с изложенным судом принимается во внимание, что общество, как лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства обществу была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомочие и обосновать с учетом экономических и технологических факторов прекращение оказания услуг по поставке газа ООО «Стабильность». Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к ООО «Стабильность», заявителем ни УФАС по РСО-Алания, ни в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу  № А61-2259/2014.

           С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.11.2014 по делу  № А61-2259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников