Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А63-3115/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2015, принятое судьей Меньшовой Е.С. в рамках дела        № А63-3115/2013 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени Ленина (с. Заветное Кочубеевского района, ОГРН 1022600766880),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Черниговского С.А. (лично),

от ООО «Агрофирма «Агросахар»: Мирошниченко Е.В. по доверенности № 11 от 11.02.2015, Кремневой Л.В. по доверенности от 24.06.2014 и Феронова С.В. по доверенности от 24.06.2014,

от МИФНС № 10 по Ставропольскому краю: Баскаевой М.Н. по доверенности от 04.12.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,    

УСТАНОВИЛ:

Остроухов А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина (далее – должник,  СПК колхоз им. Ленина).

Определением от 17.05.2013 суд ввел в отношении СПК колхоза им. Ленина процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Виноградного А.Б. Решением от 09.12.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский С.А.

Конкурсный кредитор ООО «Агрофирма «Агросахар» обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., указав на допущенное им бездействие в части не принятия мер по отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.02.2013, которым с СПК колхоза им. Ленина в пользу Остроухова А.Н. взыскано 11 073 333 руб. основного долга, 2000 руб. государственной пошлины, и которое в последующем послужило основанием для признания требований Остроухова А.Н. в указанной сумме обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве СПК колхоза им. Ленина. Также заявитель указал на бездействие в части оспаривания сделки должника с Баловой Е.Ю., которая явилась основанием для обращения последней с требованием к должнику по оплате за пользование земельным участком. Также заявитель ссылается на нарушение  конкурсным управляющим прав конкурсного кредитора в части владения информацией относительно проводимых мероприятий процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано. Суд признал необоснованными доводы заявителя, а также пришел к выводу о том, что права и имущественные интересы заявителя бездействием конкурсного управляющего должника нарушены не были.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2013, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий и Остроухов А.Н. считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители конкурсного кредитора доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы согласился, просил определение суда отменить жалобу – удовлетворить.

 Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени  и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей явившихся в судебное заедание участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 05.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела о банкротстве судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 39 909,85 тыс. рублей.

В том числе определением от 17.05.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Остроухова А.Н. в сумме 11 075 333 руб. основного долга по договору об оказании юридических услуг от 03.03.2008, взысканные с должника вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2013 по делу № 2-1194/2013.

Определением от 16.09.2013 суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Баловой Е.Ю. в сумме 9 200 000 руб. основного долга по оплате за пользование земельным участком, предоставленным должником по договору от 02.07.2012.

Полагая, что требования вышеуказанных кредиторов необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника, ООО «Агрофирма «Агросахар» 05.05.2014 обратилось к конкурсному управляющему с письменным предложением о принятии мер по оспариванию договора аренды земельного участка с Баловой Е.Ю., и по обжалованию решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2013. Факт направления предложения кредитора конкурсному управляющему подтверждается почтовой квитанцией от 05.05.2014 и его получение конкурсным управляющим не оспаривается.

10.11.2014 ООО «Агрофирма «Агросахар» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Черниговского С.А., указав на непринятие им мер по реализации мероприятий, изложенных заявителем в письменном предложении от 05.05.2014 и на уклонение от представления информации по внесенному кредитором предложению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Признавая необоснованным довод конкурсного кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по оспариванию договора аренды земельного участка от 02.07.2012, заключенного между должником и Баловой Е.Ю.,  суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела следует, что вопрос об обоснованности требований Баловой Е.Ю. к должнику был исследован судом при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов требований Баловой Е.Ю. По результатам рассмотрения заявления суд определением от 16.09.2013 признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования Баловой Е.Ю. в сумме 9 200 000 руб. основного долга по оплате за пользование земельным участком, предоставленным СПК колхоза им. Ленина по договору от 02.07.2012. Определение лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Определением от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Агросахар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 16.09.2013 о включении требований Баловой Е.Ю. в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявителем не были названы обстоятельства, которые в силу действующего законодательства, являются вновь открывшимися и могут существенно повлиять на выводы относительно наличия (отсутствия) обязательств должника перед кредитором.

Судом установлено, что конкурсный управляющий также изучил предложение ООО «Агрофирма «Агросахар» об оспаривании сделки с Баловой Е.Ю. и информировал об этом заявителя письмом от 25.06.2014. Данный факт подтверждается копией письма, почтовой квитанцией от 28.06.2014.

Рассмотрев вопрос об оспаривании сделки с Баловой Е.Ю., конкурсный управляющий пришел к выводу о бесперспективности оспаривания данной сделки, ввиду отсутствия надлежащих достаточных доказательств. Кроме того, пояснил, что в Арбитражный суд Ставропольского края гражданином Юдиным Н.И. (член кооператива) уже был подан иск о признании данной сделки недействительной, соответственно обращение конкурсного управляющего с аналогичным иском было бы неразумно, нецелесообразно, повлекло бы необоснованное расходование денежных средств должника на оплату судебных расходов.

Каких-либо иных оснований для оспаривания вышеуказанной сделки, кроме изложенных в исковом заявлении Юдина Н.И., дополнительных доказательств, ООО «Агрофирма «Агросахар» ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представило.

Суд согласился с данными выводами конкурсного управляющего и пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий действовал в интересах должника и кредиторов.

Отклоняя довод заявителя  о необоснованном  непринятии конкурсным управляющим мер по  обжалованию решения Промышленного районного суда                  г. Ставрополя от 21.02.2013 по делу № 2-1194/2013, суд установил, что на момент введения в отношении должника конкурсного производства (09.12.2013) истекли сроки апелляционного и кассационного обжалования указанного решения. Кроме того, правовая оценка договору поручения на оказание  юридической помощи от 03.03.2008 между СПК колхоза имени Ленина и Остроуховым А.Н. неоднократно давалась судом, в том числе в решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.02.2013; в рамках настоящего дела при рассмотрении обоснованности требований Остроухова А.Н. в размере  11 075 333 руб. и включении их в реестр требования кредиторов должника, по результатам рассмотрения которого принято определение от 17.05.2013; в рамках дела     № А63-8462/2014 по иску ООО «Агрофирма «Агросахар» о признании недействительным соглашения (договора) поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008, где решением от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано; в рамках дела № А63-1235/2014 по иску члена СПК колхоза имени Ленина - Юдина Н.И. о признании недействительными договора поручения на оказание юридической помощи от 03.03.2008,