Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-12004/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права па земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория).

То есть, если у участника размещения заказа имеется лаборатория, соответствующая требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, имеется возможность выполнения всех лабораторных исследований, которые необходимы для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но она находится не на территории «субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг», Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края сочтет это как «отсутствие компетентной лаборатории» и присвоит по критерию «Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг» 0 (ноль) баллов.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выпол¬нения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Судом установлено, что действия Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, при формировании документации открытого конкурса, противоречат требованиям Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Наличие лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, на территории Ставропольского края не может являться показателем более качественного и стабильного обслуживания.

При подаче заявок, конкурсанты предоставляют комиссии копии документов, подтверждающих наличие лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, способной обеспечить качественное и безопасное обслуживание, а расположена ли данная лаборатория на территории Ставропольского края или же за пределами Ставропольского края, не является основанием для отказа от участия в конкурсе и не должно создавать каких-либо преимуществ для владельцев таких лабораторий, расположенных на территории Ставропольского края.

Материалами дела подтверждено, что наличие лаборатории на территории Ставропольского края дает преимущество в дополнительных 8 баллов участнику конкурса и создает преимущества для определенного круга участников.

Следовательно, при подсчете баллов каждого участника конкурса разница в 8 баллов, начисленная по указанному основанию, является значительной и претендент, хотя и имеющий лабораторию за пределами Ставропольского края и соответствующую требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выигрывающий по другим основаниям, в результате может проиграть конкурс. Указанное обстоятельство ограничивает возможность претендента (участника) конкурса, не имеющего лабораторию на территории Ставропольского края, в участии в конкурсе на равных условиях с остальными участниками.

Ссылка заявителя на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 06.06.2014 года № Д28и-892 «О разъяснениях, связанных с применением Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ» правомерно отклонена судом первой инстанции, так как в последнем абзаце данного письма прямо указано, что Министерство экономического развития Российской Федерации не наделено компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации, то есть данное письмо только выражает мнение Министерства экономического развития Российской Федерации, которое не имеет какой-либо юридической силы.

Кроме того, судом установлено, что мнение Министерства экономического развития Российской Федерации высказано в отношении Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а предметом рассмотрения настоящего дела является соблюдение требований Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

- Пункт 2 – необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

- Пункт 3 – установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

На основании вышеизложенного, в действиях Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края имеет место факт нарушения требований пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении требования о наличии на территории Ставропольского края лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, при проведении открытого конкурса № 0121200000314000134 на право заключения договоров оказания услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что в Арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Оспариваемый ненормативно – правовой акт не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона № 44-ФЗ полномочий, при наличии достаточных оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закона и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения и Предписания Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемые акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы министерства, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12004/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-12004/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             С.А. Параскевова

                                                                                                                        И.А. Цигельников