Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А15-3349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-3349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России №6 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу № А15-3349/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (ИНН 0548011721) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Дагестан от 18.08.2014 № 0047 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000р,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кассиопея» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 6 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2014 № 0047 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.12.2014 заявленные требования Общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован нарушением Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 Инспекцией в отношении Общества на основании поручения от 11.08.2014 № 44 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. С поручением от 11.08.2014 № 44 ознакомлен руководитель Общества Гашимов М.М.

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.08.2014 № 009509, протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 № 0047, в которых указано, что Общество 12.08.2014 по адресу: г. Избербаш, пос. Приморский, 37, оказывало гостиничные услуги населению, не применив контрольно-кассовую технику.

Постановлением от 18.08.2014 № 0047 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в 300-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 30000 р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Общества, обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектом данного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг.

Субъективной стороной указанного административного правонарушения является прямой умысел.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения и интересы граждан в сфере торговли и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, с применением не соответствующей установленным требованиям контрольно-кассовой техники, с нарушением порядка и условий регистрации и применения контрольно-кассовой техники, установленных законодательством Российской Федерации.       В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы. Контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 № 470 (далее - Положение № 470), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь марки-пломбы установленного образца и эксплуатационную документацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что при проведении проверки Инспекцией допущены существенные нарушения, повлекшие неполноту рассмотрения дела об административном правонарушении, и расценены судом в качестве самостоятельного основания для отмены постановления Инспекции от 18.08.2014 № 0047.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основе доказательств.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в составленных Инспекцией по результатам проверки в отношении Общества акте проверки, протоколе об административном правонарушении от 12.08.2014, а также в постановлении от 18.08.2014 отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения.

В указанных документах отсутствуют сведения о том, когда, кому, по какой цене Обществом оказывались гостиничные услуги.

В указанных документах отсутствуют сведения о проверке кассы Общества, наличии (отсутствии) денежных средств в кассе на момент проверки.

Из материалов проверки усматривается, что Общество оказывает населению гостиничные услуги по адресу: г. Избербаш, пос. Приморский, 37, то есть по месту регистрации Общества. Между тем доказательства нахождения по этому адресу гостиницы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств нахождения гостиничного комплекса «Кассиопея» по адресу: г. Избербаш, пос. Приморский, 37, в материалах дела не имеются.

Тот факт, что Общество зарегистрировано по адресу: г. Избербаш, пос. Приморский, 37, сам по себе не свидетельствует об осуществлении Обществом гостиничной деятельности по этому адресу.

Согласно представленным Инспекцией квитанциям от 24.07.2014 № 5818, от 02.09.2014 № 6235 оплата за электроэнергию принята от ресторана «Кассиопея». По квитанции от 08.09.2014 №3215 гостиницей Кассиопея произведена оплата ООО «Чистый город плюс». При этом договор от 30.07.2014 № 25 на вывоз бытовых отходов между гостиницей «Кассиопея» и ООО «Чистый город плюс» подписан физическим лицом – Гамидовым Магомедом Шахбановичем. В договоре от 30.07.2014 № 25, в рекламном буклете гостиничного комплекса «Кассиопея», фотоматериалах, представленных сторонами, а также в техническом паспорте здания местом нахождения гостиницы Кассиопея указано: г. Избербаш, пос. Приморский, 36; владелец – Гамидов М.Ш.

Таким образом, признать доказанным наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения не представляется возможным.

Иные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого Обществу правонарушения, Инспекцией не представлены.

В нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2014 № 0047 отсутствует  отметка о том, что Гашимов М.М. отказался от дачи объяснений по существу нарушения, подписания протокола или получения его копии. В акте проверки от 12.08.2014 также указано, что Гашимов М.М. отказался от его подписания и получения копии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Инспекции о том, что акт проверки и протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 составлены в присутствии Гашимова М.М.

Судом первой инстанции исследована видеозапись, из содержания которой усматривается, что 12.08.2014 в 17 часов 00 минут сотрудники Инспекции (трое работников) прибыли в помещение