Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А15-1801/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 47 постановления Пленума № 35 в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи необходимых для финансового анализа документов временный управляющий вправе обратиться в суд, с ходатайством об их истребовании по правилам ч.4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что временным управляющим должника Гольдин П.О. утвержден 02.06.2014, то с ходатайствами об их истребовании у руководителя должника документов он обязан был обратиться в суд по истечении пятнадцати дней после своего утверждения.

Вместе с тем, с ходатайством об истребовании документов Гольдин П.О. обратился в арбитражный суд только 14.08.2014, т.е. спустя более 2 месяцев со дня его утверждения.

Вследствие чего, к установленным судом датам Гольдин П.О. не представил в суд отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии должника и обоснование о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Несвоевременное исполнение обязанностей арбитражным управляющим привело в итоге к затягиванию процедуры банкротства, допущению образования дополнительных необоснованных расходов, в виде вознаграждения временного управляющего и растрате имущества, за счет которого могут быть погашены требования уполномоченного органа по обязательным платежам, нарушению прав и законных интересов должника, кредитора и уполномоченного органа.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что действия (бездействие) временного управляющего должника являются незаконными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому выносимый судебный акт должен отвечать, в том числе требованиям, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не было соблюдено судом первой инстанции.

Исходя из условий пункта 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к временному управляющему должны быть заявлены конкретно. Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать незаконными действия, выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсант» в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов.

При этом в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования, в то время как в резолютивной части определения суд первой инстанции не указал, какие конкретно действия временного управляющего Голдина П.О. признаны незаконными, нарушающими права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. В свою очередь суд должен определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права действующего законодательства к установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.

В силу положений статей 15, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта должны содержаться выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1801/2014 следует изменить, изложив пункт 2 резолютивной части в следующей редакции: «Признать действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройинженерия» Гольдина Павла Ошеровича, выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсант» в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1801/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное опубликование арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения произошло по причине позднего получения копии определения от 02.06.2014, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о введении наблюдения осуществляется временным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» вышеуказанные сведения о должнике подлежат опубликованию в газете «Коммерсант».

Материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт несвоевременного направления для опубликования в газете «Коммерсант» сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что срок на опубликование сведений исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта и ее получения арбитражным управляющим, а с даты его утверждения.

Исходя из статей 45, 65 Закона о банкротстве, пункта 42 постановления Пленума № 35 датой утверждения временного управляющего должника и возникновения у него полномочий является дата принятия судом определения от 02.06.2014.

Апелляционный суд считает, что Гольдин П.О. располагал информацией о наличии в Арбитражном суде Республики Дагестан дела о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку давал свое согласие на утверждение его в данном деле в качестве временного управляющего.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, учитывая положения Закона о банкротстве о дате возникновения полномочий и незначительном сроке опубликования сведений, Гольдин П.О. имел реальную возможность и должен был принять все зависящие от него меры для получения судебного акта с целью своевременного исполнения возложенных на него обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в определении, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1801/2014 изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1801/2014 в следующей редакции: «Признать действия временного управляющего закрытого акционерного общества «Стройинженерия» Гольдина Павла Ошеровича, выразившиеся в не опубликовании в газете «Коммерсант» в установленный Законом о банкротстве срок информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в несвоевременном внесении указанных сведений в ЕФРСБ, в не принятии мер по созыву и проведению первого собрания кредиторов, в не предоставлении в суд в установленный Законом о банкротстве срок отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника и обоснования о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокола собрания кредиторов, незаконными».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2015 по делу № А15-1801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов