Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А63-12274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору, в том числе и по уплате неустойки, прекращены ввиду расторжения договора.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 названного Кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил до его расторжения, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учреждение просило взыскать с общества договорную неустойку в размере 10 407 515 руб. 55 коп. исходя из расчета, основанного на актах формы № КС-2: № 41 от 20.12.2012 на сумму 5 834 410,64 руб., № 42 от 20.12.2012 на сумму 10 230 798,53 руб., №  43 от 20.12.2012 на сумму 7 951 571,69 руб.,  № 44 от 20.12.2012  на сумму 4 048 370,90 руб., № 46 от 20.12.2012  на сумму 9 949 078,03 руб., № 47 от 20.12.2012 на сумму 5 579 078,57 руб. -  период просрочки составил 10 дней;  по актам формы № КС-2: № 45 от 04.04.2013 на сумму 5 380 929,80 руб.,  № 40 от 04.04.2013 на сумму 2 951 352,28 руб.  - период просрочки составил 114 дней; по актам формы № КС-2: № 48 от 22.04.2013 на сумму 3 127 949,73 руб.,  № 49 от 22.04.2013 на сумму 2 142 428,06 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, поскольку выполнение работ за рамками сроков, установленных договором № 2511, обусловлено виной заказчика в непредставлении проектной документации, а также в несвоевременном предоставлении помещений для выполнения ремонтных работ.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 954 022 руб. 26 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления № 81).

Суд апелляционной инстанции, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия у истца негативных финансовых последствий, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по договору, составляющего 0,5 %  за каждый день просрочки, пришел к выводу, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд полагает необходимым начислить сумму неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 954 022 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом не от всей суммы договора (как это предусмотрено его условиями), а исходя из конкретных периодов просрочки по каждому акту выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества  о том, что задержка выполнения работ была допущена по вине учреждения ввиду несовершения действий, предусмотренных контрактом, а именно непредоставления необходимого количества помещений для ремонта, а также по несвоевременному предоставлению проектной документации, просрочки заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

Из текста контракта не усматривается конкретного графика по предоставлению помещений (кабинетов) для ремонта, их количества. Напротив, пунктом 4.1.17 договора на подрядчика возложена обязанность при проведении работ обеспечить функционирование объекта согласно существующему распорядку и непрерывность работы учреждения без остановки производственного процесса.

Ссылка ответчика на то, что им только 25.10.2012 и 31.10.2012 получены проект на электроснабжения и проект систем вентиляции материалами дела не подтверждена. Так, согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется передать подрядчику в течение одного рабочего дня со дня заключения договора техническую документацию, а именно локально-сметные расчеты. Из представленных в материалы дела локально-сметных расчетов № 7 и 9 видно, что они подписаны обеими сторонами без проставления даты их подписания (том 2,  л.д. 84-128).

Таким образом, ответчиком не доказан факт поздней передачи ему технической документации.

Кроме того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вина истца как кредитора в спорном обязательстве не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера ответственности должника может быть учтена вина кредитора, не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу № А63-12274/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СтавАкваТерм» в доход федерального бюджета 6 878 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, с ГБ УЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» в доход федерального бюджета 68 159 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, с ООО «СтавАкваТерм» в пользу ГБ УЗ Ставропольского края «Краевая детская клиническая больница» 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим