Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А20-5950/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что смена места проведения собрания кредиторов ОАО «Байкалфарм» каким-либо образом нарушила права и законные интересы заявителей, кредиторов, самого должника.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у временного управляющего возможности проведения первого собрания кредиторов должника по месту нахождения должника, изменение места проведения собрания кредиторов должника не нарушило права и законные интересы кредиторов.

 На основании представленных в дело доказательств, принимая во внимание положения приведенных выше норм права и предписания статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что первое собрание кредиторов правомочно, не нарушает права и интересы кредиторов, а также должника.

Суд первой инстанции справедливо учел то, что у ОАО «Байкалфарм» имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно отчету временного управляющего, в результате анализа финансового состояния должника было установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 1 413 830 346,42 рублей.

В силу чего собранием кредиторов правомерно было принято решение об обращении в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом  3 статьи 72 Закона о банкротстве в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При этом лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов, должно доказать нарушение указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств нарушения прав должника, учредителя должника, в материалы дела не представлено. Введение в отношении должника последующей процедуры банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что временный управляющий уведомил кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов, заявления о включении в реестр требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов не рассмотрены, самого должника, а также учредителя должника о проведении первого собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что все принятые решения первого собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы ни самого должника, ни кредиторов должника, является обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявлений.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу № А20-5950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов