Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А63-4846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

у него или у других лиц.

В связи с этим суд первой инстанции признал  обоснованными требования заявителя в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску в сумме  8 278 246  руб. 49  коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что  применение меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску   обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не предрешит исход рассмотрения дела и не нарушит права или законные интересы других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

Поскольку общество не представило документов о составе имущества ответчика, суд первой инстанции признал возможным при принятии обеспечительной меры указать общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту, конкретный состав которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона   № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии  обеспечительных  мер  в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску в сумме                 8 278 246  руб. 49  коп. до вступления решения в законную силу.

Вместе с тем,  оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя о принятии обеспечительных мер, в виду  следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п .2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 55 от 12.10.2006   «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55) обеспечительные меры могут быть приняты также и в период приостановления производства по делу.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью            2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции сослался на наличие большого количества дел между данными сторонами, что расценено как желание стороны уклонится от исполнения договорных обязательств, наличие на рассмотрении суда заявления ООО «Термо Техно» о признании ОАО «ЮгРосПродукт» банкротом (дело № А63-13115/2014), наличие решения суда по делу  № А63-7219/2014 о взыскании в пользу ООО «Гелиос» 145 826 000 рублей долга и процентов по нему в сумме 4 682 187, 75 руб., что может затруднить исполнение судебного акт, наличие факта неисполнения обязательств, что причиняет заявителю значительный ущерб. 

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку,  по мнению коллегии, заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю.

По смыслу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом арбитражного суда.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 4 пункта 9 постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Общество мотивирует свое ходатайство тем, что  экономическое положение ОАО «ЮгРосПродукт» и сведения, полученные в рамках гражданского дела                     № А63-10696/2013 о совершенных ОАО «ЮгРосПродукт» сделках, направленных на отчуждение имущества, свидетельствуют о наличии реальной угрозы вывода активов из ОАО «ЮгРосПродукт» и невозможностью исполнения решения суда по окончании судебного разбирательства, поскольку у предприятия не будет достаточных средств для его исполнения, ссылаясь при этом также на неисполнение договорных обязательств, большую спорную задолженность по ним, которая является предметом спора по настоящему делу и ряду других дел находящихся в производстве Арбитражного суда Ставропольского края и  общая сумма которой по сведениям истца составляет 726 295 716 рублей 77 копеек.

В свою очередь довод о неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер. Само по себе наличие заявленных исковых требований не влечет применение обеспечительных мер.

Ссылка на наличие большого количества дел между данными сторонами, предметом которого является задолженность по поставленному истцом газу, подлежит отклонению поскольку не является безусловными доказательством позиции стороны направленной на систематическое уклонение от исполнения договорных обязательств, а обусловлено несогласием ответчика с заявленным ко взысканию объемом поставленного газа. 

Между тем, доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства, а также доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда в суд не представлено.

Указание в исковом заявлении на факт неисполнения ответчиком обязательства не может быть рассмотрено как основание принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска. Уклонение ответчика от совершения платежа также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.

Ссылка истца на наличие дела № А63-13115/2014 и дела № А63-7219/2014 подлежит отклонению, поскольку в первом случае принятие обеспечительных мер нивелируется последствиями введения соответствующей процедуры банкротства, в случае удовлетворения поданного ООО «Термо Техно» заявления, а во втором случае взысканная сумма значительно, многократно меньше стоимости основных средств должника (7 037 204 тыс. руб.), что подтверждается представленными доказательствами, а именно бухгалтерским балансом по итогам 2014, справкой о балансовой стоимости активов  № 44  от 10.02.2015.

Оценивая ссылку истца на письмо Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд апелляционной инстанции отклоняет её, поскольку стороной не представлено доказательств, что отчуждение должником нескольких объектов, существенной ухудшило финансовое состояние должника, и ставит под сомнение невозможность исполнения в будущем судебного акта по настоящему делу. В свою действия должника по передаче имущества в аренду не могут рассматриваться, как направленные на уменьшение принадлежащего ему имущества.

Таким образом, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение гарантии истца для последующего исполнения возможного судебного акта, его имущественных интересов, поскольку исполнение ответчиком обязательств по договору в достаточной степени обеспечено имуществом должника, а влечет создание трудностей для ответчика в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

При этом сохранение принятых мер может повлечь нарушение прав и/или законных интересов как ответчика, третьих лиц, работников и акционеров общества, так и публичных интересов. Арест имущества на заявленную истцом сумму существенно влияет на хозяйственную деятельность ответчика, препятствует нормальному участию должника в гражданском обороте.

Поскольку истец не представил доказательства отсутствия у общества имущества необходимого для погашения задолженности в случае удовлетворения иска, либо действий ответчика предпринимаемых для несоразмерного уменьшения этого имущества, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер каким либо образом затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб суд апелляционной инстанции считает, что принятие требуемой обеспечительной меры не обоснованно, поскольку  не обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежало.

В соответствии с подпунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-4846/2014  отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в    месячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.

Председательствующий