Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А63-4846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 апреля  2015  года                                                                    Дело № А63-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15  апреля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-4846/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820360),

о взыскании 17 429 046 руб. 61 коп. задолженности и пени, с уменьшением суммы иска до 8 278 246 руб. 49 коп.  (судья Мисникова  О.А.),

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»), обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт»),  о взыскании 17 429 046 руб. 61 коп., из которых: 17 296 814 руб. 47 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа               № 45-5-0025/13 от  29.12.2012 за период с 01.03.2014 по 31.03.2014 и 132 234 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.03.2014 по 27.04.2014.

В суде первой инстанции истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в связи с частичной произведенной оплатой  до                   8 146 012 руб. 35 коп., пеню оставил в той же сумме. Общая сумма иска составила   8 278 246 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Определением от 22.12.2014 суд первой инстанции  по ходатайству ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» приостановил производство по делу № А63-4846/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63-10696/2013.

26.01.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» поступило заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц в размере основного долга по иску в сумме 8 278 246 руб. 49 коп.

Определением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-4846/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска  удовлетворено.  Судом первой инстанции наложен  арест на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, территория Промзона, и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 8 278 246 руб. 49 коп. до вступления в законную силу решения по делу  №А63-4846/2014.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-4846/2014,  ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции неправомерно  наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 8 278 246, 49 рублей.

Ответчик также указывает, что в период когда данное дело  приостановлено,  ОАО «ЮгРосПродукт» частично погасило сумму задолженности в размере                   10 873 570, 37 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 860, 858, 801, 568. С учетом произведенной оплаты сумма основного долга по иску составляет   6 423 242, 10 рублей.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что   истец документально подтвердил сумму задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края в размере    679 248 332, 50 рублей.

По мнению заявителя, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку истец к ходатайству об обеспечении исковых требований не приложил не одного документа подтверждающего вышеуказанные суммы.

Ответчик считает, что наличие в производстве Арбитражного  суда Ставропольского края  большого количества дел в отношении ОАО «ЮгРосПродукт»  суд первой инстанции необоснованно расценил как обстоятельство,  свидетельствующее о нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался   на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014г. по делу № А63-7219/2014, согласно которого с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Гелиос» взыскано 145 826 000 рублей основного долга и 4 682 187, 75 рублей пени, при этом суд первой инстанции  не обосновал каким образом данное обстоятельство связано с разрешением вопроса о принятии обеспечительных  мер.

Общество считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель также считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не доказало, что непринятие обеспечительных  мер причинит значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, заявитель  не доказал факта  существования реальной угрозы неисполнения решения суда первой инстанции, а принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным  требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-4846/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, изучив и оценив                       в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015  по делу  № А63-4846/2014  следует отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста  на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, территория Промзона,  и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 8 278 246 руб. 49  коп. до вступления в законную силу решения по делу № А63-4846/2014,  суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции из представленных истцом документов  установил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся дела о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» задолженности за поставленный газ в общей сумме 679 248 332 руб. 50 коп. (А63-12435/2014, А63-9906/2014, А63-8703/2014, А63-7521/2014, А63-5705/2014, А63-13018/2013, А63-2401/2014, А63-3425/2014, А63-12433/2014, А63-339/2015, А63-337/2015, А63-10696/2013, А63-4846/2014, А63-180/2014, А63-11789/2013, А63-1457/2014).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие большого количества дел в производстве суда свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств и нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов, в том числе и по настоящему делу.

Также суд первой инстанции  установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело № А63-13115/2014 по иску ООО «Термо Техно», поданное в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЮгРосПродукт». Также имеется вступившее в законную силу решение по делу № А63-7219/2014, из которого следует, что между аффилированными лицами ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» заключались договоры займа. Указанным решением с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Гелиос» взыскано 145 826 000 руб. - основной долг и 4 682 187 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору поставки газа  № 49-5-0025/13 от 29.11.2012. Свои обязательства по вышеуказанному договору поставки газа истец выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за указанный период, а также расчетом задолженности, выполненным истцом по мощности газоиспользуемого ответчиком оборудования.

Отказ ответчика произвести окончательный расчет с истцом явился основанием обращения с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение ОАО «ЮгРосПродукт» условий договора поставки газа № 49-5-0025/13 от 29.11.2012 года по оплате газа, поставленного в апреле 2014 года, причиняют заявителю значительный ущерб, поскольку препятствуют ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» использовать в хозяйственной деятельности общества денежные средства, удерживаемые ответчиком.

Суд первой инстанции  посчитал, что указанные обстоятельства подтверждают доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер как предотвращения значительного ущерба ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ходатайство ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о наложении ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, в размере основного долга по иску непосредственно связано с предметом спора и соразмерно заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся