Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А20-3128/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [e-mail]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 июля 2008 года                                          Дело № А20-3128/2007

г. Ессентуки                                                    Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-1254/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

 Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лигидова В.Х., г. Нальчик на решение от 07.05.2008 по делу № А20-3128/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Браевой Э.Х.,

по заявлению предпринимателя Лигидова В.Х., г. Нальчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику

третьи лица: Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика,

Муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства и службы заказчика администрации г. Нальчика,

Муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика»

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику – Малкандуев З.М., доверенность №04-20/1369 от 28.01.2008, 

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Лигидов Владимир Хачимович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику (далее – налоговая инспекция) от 29.06.2007 №14/167 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29540 рублей, единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 4 505 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 704 рублей, единого налога - 2638 рублей, налога на доходы физических лиц – 473 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафов на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 908 рублей, единого налога - 208 рублей, единого налога на вмененный доход - 303 рублей, 1 263 рублей за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2004 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - 2 184 рублей.

Затем предприниматель уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, соответствующих им пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 600 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 120 рублей; доначисления пени на налог на доходы физических лиц в размере 3473 рубля и штрафа в размере 2184 рубля.

В остальной части предприниматель отказался от своих требований; по эпизоду об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость предприниматель отказался от одного из оснований своих требований, а именно, от довода о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2004 года в отсутствие заключенного договора аренды.

Определением от 20.03.2008 и 07.04.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Нальчика (далее – департамент), муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства и службы заказчика Администрации г.Нальчика (далее – МУП ЖХ-СЗ), муниципальное учреждение «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика»  и решением от 07.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 №14/167 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 600 рублей, соответствующих им пеней в сумме 37 рублей, в части пени но налогу на доходы физических лиц в сумме 3 473 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 304 рублей, отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 №14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, в остальной части производство по делу прекратил, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 90 рублей госпошлины, взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета 10 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2008 отменить в части отказа об удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 №14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 №14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, ссылаясь на следующее.

По мнению предпринимателя, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 29 540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей необоснованно, поскольку, по его мнению, у него отсутствует обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка деятельности его за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, итоги которой оформлены актом проверки от 06.06.2007 № 14/167.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 29.06.2007 № 14/167 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 5 908 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 431 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 3 550 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2184 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 748 рублей, пени - 789 рублей;

налог на добавленную стоимость в сумме 29 540 рублей, пени - 6 704 рублей;

единый налог на вмененный доход в сумме 2154 рублей, пени - 585 рублей;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц (работников) в сумме 3 473 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость полностью, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, предпринимателем были заключены договоры от 23.07.2003 (т.1, л.д.10), от 07.01.2005 (т.1, л.д.18-25), от 08.01.2006 (т.1, л.д.26-33) на аренду нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул.Калмыкова, 233. Пунктом 5.1 указанных договоров определено, что налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату и должен уплачиваться арендатором. В 2003-2006 годах предприниматель вносил арендные платежи без уплаты налога.

Арендодателем по указанным договорам выступает департамент, балансодержателем - МУП ЖХ-СЗ.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 540 рублей (пени - 6 704 рублей) предпринимателю как налоговому агенту на сумму арендной платы по указанным договорам за весь период проверки в порядке пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель выступает арендатором муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Из статьи 29 (пунктов 1 и 2) Закона следует, что в состав муниципальной собственности входит, кроме прочего, имущество органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно положению о муниципальном учреждении "Департаменте по управлению городским имуществом города Нальчика" департамент осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества; выступает в качестве арендодателя муниципального имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  предприниматель являлся арендатором муниципального имущества и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, характер имущества, а также режим, на котором балансодержатель -муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации города Нальчика обладает этим имуществом, свидетельствуют о том, что балансодержатель по существу является учреждением Администрации, созданным для выполнения задач по содержанию муниципального жилищного фонда.

Так, согласно статье 6 устава МУП ЖХ-СЗ Администрации города Нальчика, уставный фонд предприятия создан за счет муниципального жилого фонда и общежитий, прочего движимого и недвижимого муниципального имущества; при этом источником формирования финансовых средств являются: платежи, поступающие за предоставление жилищно-коммунальных услуг, дотации из городского бюджета, бюджетные средства на предоставление субсидий малообеспеченным семьям, на предоставление льгот отдельным категориям граждан, бюджетные средства на капитальный ремонт, целевые бюджетные средства на реконструкцию жилфонда и общежитий, а также другие средства, не запрещенные действующим законодательством.

Цели и задачи МУП ЖХ-СЗ определены в статье 2 устава: осуществление функций Заказчика всех видов жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд, организация выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов, общежитий, нежилых помещений, придомовых территорий.

Таким образом, предприятию ЖХ-СЗ муниципальный жилищный фонд был передан не для ведения предпринимательской деятельности, а для учета и содержания, и в этом смысле также как и департамент, МУП ЖХ-СЗ является представителем собственника -местного самоуправления города Нальчика в лице его Администрации, в связи с чем МУП ЖХ-СЗ как и департамент не является плательщиком налога на добавленную стоимость по договорам аренды муниципального имущества, а факт нахождения арендованного помещения на балансе МУП не влияет на оценку взаимоотношений, возникших между арендодателем - департаментом и арендатором.

В настоящее время в отношении МУП ЖХ-ЗС введена процедура конкурсного производства, а муниципальный жилищный фонд города Нальчика постановлением Главы местной администрации от 27.09.2007 № 1246 передан на баланс муниципальному учреждению «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика», цели и задачи которого аналогичны перечисленным выше задачам МУП ЖХ-СЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что в 2003-2006 годах предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял