Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А15-2393/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представленные в дело ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о цене на металлический уголок на соответствующем рынке РИ, хотя и содержат сведения об аналогичных ГОСТах на металлический уголок, что и в сертификате качества №4111 от 20.08.00 г. на приобретенный истцом металлический уголок и переданный на хранение ответчику.

Указанные в прайс-листах цены на металлический уголок являются ценами реализации на соответствующих рынках (Краснодарский край, Ростовская область, Ставропольский край). При этом цены, указанные в прайс-листах, колеблются как в зависимости от рынка реализации, так и количества приобретаемой продукции.

Из прайс-листов видно, что цены на аналогичный товар с учетом приобретенного количества истцом металлического уголка (38 600 кг) составляли в Ростовской области в феврале 2006 г.  – 13 900 руб., в Краснодарском крае в апреле 2006 г.   – 13 500 руб., а в мае 2006 г.   – 15 340 руб., в Ставропольском крае – от 14 200 до 14 800 руб.

Причем данные цены указаны за период с февраля по май 2006 г., в то время как истец просит взыскать убытки по состоянию среднерыночной стоимости металлического уголка на декабрь 2006 г. и по цене, сложившейся на рынке Республики Ингушетия.

Таким образом, суд обоснованно нашел достоверным расчет убытков, произведенных истцом на основании сведений, полученных от ТПП РИ, поскольку, обратное ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, размер убытков, заявленных истцом к взысканию ( с учетом его расчета), является достоверным.

Арбитражный суд Республики Дагестан во исполнение указаний суда кассационной инстанции проверил доводы ответчика о некондиционности переданного на хранение уголка и пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, пояснением по делу от 05.02.08 истец заявил, что указание в договоре хранения на некондиционность уголка является опечаткой, поскольку качество переданного на хранение уголка подтверждается соответствующим сертификатом.

Для оценки доводов и возражений сторон по части некондиционности переданного на хранение уголка судом был направлен запрос в адрес поставщика продукции, что имеется в деле.

Однако к моменту судебного разбирательства  ответ на  запрос не получен и суд первой инстанции обоснованно доводы и возражения сторон о некондиционности продукции по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в  арбитражный суд Республики Ингушетия к нему были приложены сертификат качества №4111 от 20.08.2000 и накладная №1 от 23.03.01 на приобретенный уголок.

Из данного сертификата качества видно, что получателем уголка являлся истец и по размерам соответствует тем, что было указано в договоре хранения с ответчиком.

В указанных первичных доказательствах, в том числе свидетельствующих о свойствах изделия, отсутствуют какие-либо сведения о некондиционности уголка как при его приобретении истцом у третьего лица, так и при передаче спорного уголка по накладной ответчику.

Сведения о некондиционности переданного уголка не содержатся и в последующей переписке истца с ответчиком.

Более того, в сертификате качества на уголок оговорены его ГОСТы, химический состав и указано, что продукция соответствует действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям.

Ответчик в нарушении ст.65 АПК РФ доступными арбитражно – процессуальными средствами не доказал обратного, то есть не доказал его некондиционность и несоответствие переданного на хранение уголка требованиям ГОСТов и технических условий.

Тем более, что он сам лишил себя такой объективной процессуальной возможности в связи с утерей переданного ему на хранение уголка.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции  согласился с доводами истца о том, что переданный на хранение уголок являлся кондиционным, а указание в договоре на некондиционность является оговоркой, не соответствующей фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежало в виду следующего.

По смыслу п.1 ст.896 ГК РФ во взаимосвязи со ст.309,310 ГК РФ вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.05 №1928/05).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, поскольку переданный на хранение уголок им утерян, следствием чего и явилось обращение истца в арбитражный суд с требованием о взыскании причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не нашел оснований для применения данной нормы гражданского законодательства. Обязательство по возврату переданного на хранение уголка не может быть исполнено ответчиком по его вине в результате утери им уголка.

Довод  ООО «Мальтес» о пропуске отделом срока исковой давности не может быть принят во внимание.

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок.

Согласно представленным письмам истец обратился к ответчику с требованием возвратить вещь 05.08.03.

Доказательств обращения хранителя к поклажедателю взять вещь обратно, не представлено.

В Арбитражный суд Республики Ингушетия истец обратился с иском к ответчику 23.09.04 г., следовательно  срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с приказом ФСИН от 15.03.05 №120 (т.2 л.д.41) Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия переименован в Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия. Следовательно, истцом по делу следует считать отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, на что  указано в резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика суд  апелляционной инстанции считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2008  по делу № А15-2393/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мальтес»  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                             Н.В. Винокурова

                                                                                  Е.В. Жуков