Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А63-5705/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

17 апреля  2015  года                                                                    Дело № А63-5705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на определение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-5705/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814),

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, (ОГРН 1022602820360),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь,

о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп. задолженности и пени, с увеличением суммы иска до 33 848 685 руб. 79 коп.  (судья Мисникова  О.А.),

при  участии в судебном  заседании представителя:

от открытого  акционерного  обществу «ЮгРосПродукт» - Таицкая Е.А. по доверенности № 580 от 19.12.2014;

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь»)  обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (далее – ответчик, ОАО «ЮгРосПродукт»),  о взыскании 17 545 970 руб. 98 коп.,  из которых: 17 415 226 руб. 16 коп. задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа            № 49-5-0025/13 от 29.11.2012  за  период с 01.04.2014 по 30.04.2014 и  130 744 руб. 82 коп. пеня за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.04.2014 по 27.05.2014.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до                               33 848 685  руб. 79 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты  к рассмотрению.

Определением от 22.12.2014  суд первой инстанции привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь (далее – третье лицо).

26.01.2015 г. от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  поступило заявление об обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ОАО ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп.

Определением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-5705/2014 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом первой инстанции наложен  арест на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, территория Промзона, и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп.,  до вступления в законную силу решения по делу № А63-5705/2014.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-5705/2014,  ОАО «ЮгРосПродукт» обратилось   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  суд первой инстанции неправомерно  наложил арест на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт» и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685, 79 рублей.

Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом определении, что свои обязательства по договору поставки газа               № 49-5-0025/13 от 29.11.2012г. истец выполнил полностью, и что данное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за указанный период, а также расчетом задолженности, выполненном истцом по мощности газоиспользуемого ответчиком оборудования.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акты поданного-принятого газа за апрель 2014 г. подтверждающие, что «Поставщик» передал, а «Покупатель» принял газ в объеме 5 514, 440 тыс. куб. м. В апреле 2014г. на сумму 33 848 685, 79 рублей. Указанные акты истцом не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Счета на сумму 33 848 685,79 рублей в адрес ответчика не выставлялись, соответствующие товарные накладные не составлялись.

В материалах дела имеется только расчет стоимости предъявляемого объема газа на сумму 33 848 685,79 рублей, который истец произвел самостоятельно без какого либо документального обоснования.

Общество считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что   истец документально подтвердил сумму задолженности ОАО «ЮгРосПродукт» по делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Ставропольского края в размере   679 248 332, 50 рублей.

По мнению заявителя, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку истец к ходатайству об обеспечении исковых требований не приложил не одного документа подтверждающего вышеуказанные суммы.

Ответчик считает, что наличие в производстве Арбитражного  суда Ставропольского края  большого количества дел в отношении ОАО «ЮгРосПродукт» суд первой инстанции необоснованно расценил как обстоятельство,  свидетельствующее о нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов.

Суд первой инстанции также неправомерно сослался   на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2014г. по делу № А63-7219/2014, согласно которого с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Гелиос» взыскано 145 826 000 рублей основного долга и 4 682 187, 75 рублей пени, при этом суд первой инстанции  не обосновал каким образом данное обстоятельство связано с разрешением вопроса о принятии обеспечительных  мер.

Общество считает, что истцом не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель также считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» не доказало, что непринятие обеспечительных  мер причинит значительный ущерб заявителю. Заявителем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения решения в случае удовлетворения заявленных требований.

По мнению апеллянта, заявитель  не доказал факта  существования реальной угрозы неисполнения решения  суда первой инстанции, а принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 15.04.2015 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

От третьего лица, участвующего  в деле, извещенного  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края   от  27.01.2015 по делу  № А63-5705/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда  Ставропольского края от  27.01.2015  по делу  № А63-5705/2014 следует  отменить, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о принятии обеспечительных мер отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста  на имущество, принадлежащее ОАО «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, территория Промзона,  и находящееся у него или других лиц, стоимостью, определенной в размере основного долга по иску в сумме 33 848 685 руб. 79 коп. до вступления в законную силу решения по делу № А63-5705/2014,  суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Суд первой инстанции из представленных истцом документов  установил, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находятся дела о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» задолженности за поставленный газ в общей сумме 679 248 332 руб. 50 коп. (А63-12435/2014, А63-9906/2014, А63-8703/2014, А63-7521/2014, А63-5705/2014, А63-13018/2013, А63-2401/2014, А63-3425/2014, А63-12433/2014, А63-339/2015, А63-337/2015, А63-10696/2013, А63-4846/2014, А63-180/2014, А63-11789/2013, А63-1457/2014).

Суд первой инстанции посчитал, что наличие большого количества дел в производстве суда свидетельствует о систематическом уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств и нарастании суммы задолженности, что значительно затруднит исполнение судебных актов, в том числе и по настоящему делу.

Также суд первой инстанции  установил, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края имеется дело № А63-13115/2014 по иску ООО «Термо Техно», поданное в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «ЮгРосПродукт». Также имеется вступившее в законную силу решение по делу № А63-7219/2014, из которого следует, что между аффилированными лицами ОАО «ЮгРосПродукт» и ООО «Гелиос» заключались договоры займа. Указанным решением с ОАО «ЮгРосПродукт» в пользу ООО «Гелиос» взыскано 145 826 000 руб. - основной долг и 4 682 187 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу спорные правоотношения между сторонами возникли из обязательств по договору поставки газа  № 49-5-0025/13 от 29.11.2012. Свои обязательства по вышеуказанному договору поставки газа истец выполнил в полном объеме.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство подтверждается сводными актами поданного-принятого газа за указанный период, а также расчетом задолженности, выполненным истцом по мощности газоиспользуемого ответчиком оборудования.

Отказ ответчика произвести окончательный расчет с истцом явился основанием