Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-9260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-9260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белова Д.А.,

Судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу № А63-9260/2014 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению ООО «МонолитСтройГрупп», г. Москва, ОГРН 5117746022367,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052604288428, ИНН 2635084705,

о признании незаконным и отмене постановления № 111606 от 11.08.2014 о признании виновным ООО «МонолитСтройГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ,

о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ««МонолитСтройГрупп», г. Москва (далее – общество, ООО «МонолитСтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 111606 от 11.08.2014 о признании виновным ООО «МонолитСтройГрупп» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, о взыскании с Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, в размере 20 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 27.11.2014 заявленные требования ООО «МонолитСтройГрупп», удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю от 11.08.2014 № 111606 изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., сумма административного штрафа снижена до 250 000 руб. В остальной части постановление от 11.08.2014 № 111606 Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. С Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, в пользу ООО «МонолитСтройГрупп» взысканы, судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.11.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 27.11.2015 отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2014 в 13 часов 00 минут на основании распоряжения от 11.07.2014 № 6/3421 управлением при проведении проверки по контролю за соблюдением положений миграционного законодательства иностранными гражданами в местах фактического проживания (пребывания), а также местах фактического осуществления трудовой деятельности по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29 «г», было установлено, что гражданин Республики Узбекистан Абаев Ж.А., 30.06.1995 года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве электрика без разрешения на работу, требуемого в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

У гражданина Абаева Ж.А. были взяты объяснения, согласно которым, он получил разрешение на работу в ООО «МонолитСтройГрупп» по виду деятельности бетонщик, так как работа бетонщика была выполнена, он приступил к работе электриком. 14.07.2014 при проведении проверки он осуществлял установку электрического кабеля.

В ходе проверки также было установлено, что согласно договору строительного субподряда от 05.06.2013 № 47/13 ООО «МонолитСтройГрупп» является подрядчиком при строительстве объекта: Торгово-Деловой Центр «Квартал», расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ессентукская, д. 29 «г».

Согласно объяснениям Болотаевой И.Б., инспектора отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп», 14.07.2014 при организации работ на объекте руководителем организации и производства работ на объекте Больченко Л.В. попросила граждан Узбекистана Шириева И.Г. и Абаева Ж.А. помочь протянуть кабель штатным электрикам предприятия.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки должностными лицами управления были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было надлежаще уведомлением, врученным 23.07.2014 Болотаевой И.В., инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп», что не противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5522/11 по делу № А21-5180/2010, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу № А32-40138/2011.

Получение извещений работником общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению юридического лица о составлении протокола и вынесении постановления.

30 июля 2014 года в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества управлением был составлен протокол № 111606.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено уведомлением, врученным 06.08.2014 Болотаевой И.Б., инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп».

11 августа 2014 года в отношении в отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела, управлением было вынесено постановление № 111606, которым ООО «МонолитСтройГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 4.2 статьи 13 названного Федерального закона работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Приказами Федеральной миграционной службы Российской Федерации № 1, Минздравсоцразвития России № 4, Минтранса России № 1, Госкомрыболовства России № 2 от 11.01.2008 утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Согласно пункту 3.4.3 названного регламента территориальные органы ФМС России предоставляют государственную услугу в части оформления и выдачи разрешений на привлечение и использование иностранных работников, разрешений на работу иностранным гражданам, не являющимся высококвалифицированными специалистами (за исключением случаев распечатывания на бланке установленного образца и выдачи разрешений на работу указанным специалистам согласно пункту 3.4.6 Административного регламента, продления разрешений на работу иностранным гражданам, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и иностранным гражданам, получившим разрешение на временное проживание.

Форма бланка разрешения на работу установлена приказом Федеральной миграционной службы от 19.02.2014 № 97.

В данной форме, помимо прочих сведений (номер, серия, фамилия, имя, отчество иностранного гражданина, дата рождения, гражданство, документ, удостоверяющий личность, срок действия разрешения, ИНН работодателя, кем выдано разрешение, дата) обязательно указывается вид деятельности.

Изложенное свидетельствует, что поскольку вид разрешенной трудовой деятельности является одним из обязательных составляющих выдаваемого иностранному гражданину разрешения на работу, то занятие этим гражданином иным, не указанным в данном разрешении видом деятельности, приравнивается к осуществлению им трудовой деятельности без разрешения на работу, является нарушением пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Из материалов административного дела, в том числе объяснений Болотаевой И.Б., инспектора отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп», гражданина Абаева Ж.А. следует, что гражданином Республики Узбекистан получено разрешение на работу в ООО «МонолитСтройГрупп» по виду деятельности «бетонщик», так как работа бетонщика была выполнена, он приступил 14.07.2014 к работе электриком по просьбе руководителя организации и производства работ на объекте Больченко Л.В. Факт осуществления гражданином Абаевым Ж.А. трудовой деятельности в ООО «МонолитСтройГрупп» 14.07.2014, не указанному в разрешении не опровергается обществом и подтвержден материалами административного дела.

Деяние, выразившееся в привлечении обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и влечет применение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от 14 до 90 суток.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из смысла статьи 65 АПК РФ возложение обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), на соответствующие орган или должностное лицо,