Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А18-661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2015 года                                                                              Дело  № А18-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейматовой Жимсари Мажитовны на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2015 по делу № А18-661/2014 (судья Гелисханова Р.З.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Клейматовой Жимсари Мажитовны

к администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия

о признании незаконным действия государственного органа,

при участии в судебном заседании представителя администрации Сунженского муниципального района Республики Ингушетия Накостхоева И.У. (доверенность от 19.02.2015),

в отсутствие индивидуального предпринимателя Клейматовой Жимсари Мажитовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Клейматова Жимсари Мажитовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к администрации Сунженского муниципального района (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 06:02:0000013:24, находящегося в северо-западной части земель АОЗТ «Нестеровский» площадью 100 га на право аренды, обязании администрацию принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка и заключить договор аренды на 49 лет (уточненные требования).

Решением суда от 16.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. С Клейматовой Ж.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в порядке Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) изменения о смене главы КФХ Дзангиева М.Т. в ЕГРИП не вносились, то предприниматель не является главой КФХ Дзангиева М.Т. и его правопреемником. Кроме того, суд установил, что заявитель является главой нового КФХ Клейматова Ж.М. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переоформления предпринимателю земельного участка, выделенного Дзангиеву М.Т. на праве постоянного (бессрочного) пользования, на право аренды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клейматовой Ж.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что КФХ Дзангиева М.Т. не прекратило свою деятельность, а в связи со смертью Дзангиева М.Т. она является его правопреемником, в связи с чем необходимо переоформить спорный земельный участок на предпринимателя.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Клейматова Ж.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2015 по делу № А18-661/2014 в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Постановлением администрации от 28.09.1998 № 213 «О выделении земель для организации крестьянско-фермерских хозяйств и расширения существующих» Дзангиеву М.Т. выделен земельный участок общей площадью 100 га.

Свидетельством от 20.05.2002 за ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ответу из налоговой службы от 08.12.2014 № 03-10/2262 Дзангиев М.Т. при регистрации соглашение о создании КФХ не представлял. Дзангиев М.Т. был зарегистрирован как единственный член КФХ.

09.06.2011 Дзангиев М.Т. умер, о чем выдано свидетельство о смерти I-РГ № 521840 от 21.06.2011 (т. 1 л. д. 41).

Клейматова Ж.М. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, в связи со смертью ее отца Дзангиева М.Т.

Администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка, указав, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен ее отцу - Дзангиеву М.Т. как физическому лицу в постоянное (бессрочное) пользование, а в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством право постоянного (бессрочного) пользования не переходит по наследованию, перезакрепить вышеуказанный земельный участок в арендное пользование не представляется возможным.

Полагая, что отказ администрации является незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», далее – Закона № 137-ФЗ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11) содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо также руководствоваться тем, что рассмотрение соответствующих заявлений о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 постановления Пленума № 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Пунктом 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ установлено, что фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Закона № 74-ФЗ предусмотрено, что членами фермерского хозяйства могут быть супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет Статьями 7, 8 Закона № 74-ФЗ установлены нормы, регулирующие порядок владения, пользования и распоряжения имуществом фермерского хозяйства.

Фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 5 Закона № 74-ФЗ). В силу статьи 14 Закона № 74-ФЗ в фермерское хозяйство могут быть приняты новые члены в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 данного Закона. Прием новых членов в фермерское хозяйство осуществляется по взаимному согласию членов фермерского хозяйства на основании заявления гражданина в письменной форме.

Согласно указанным нормам члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Распоряжение имуществом фермерского хозяйства осуществляется в интересах фермерского хозяйства главой фермерского хозяйства.

В материалах дела имеется соглашение от 14.10.2010, согласно которому членами КФХ являются Дзангиев М.Т., Дзангиев А.М., Аджигов Р.Б. и Киломатова М.М. Вторым пунктом названного соглашения главой КФХ признается Дзангиев Мажит Туриевич. Между тем, данное соглашение в налоговом органе не зарегистрировано, изменения в ЕГРИП не внесены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 74-ФЗ изменения, касающиеся состава фермерского хозяйства, должны быть внесены в соглашение, заключаемое членами фермерского хозяйства.

Для регистрации изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.12.2003 № БГ-3-09/664 предусмотрена форма Р24002 «Заявление о внесении изменений в сведения о главе крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей».

Указанной формой Р24002 заявления предусмотрены три причины внесения изменений в сведения о главе фермерского хозяйства:

а) в связи с изменением данных о главе фермерского хозяйства, включенных в ЕГРИП;

б) в связи со сменой главы фермерского хозяйства;

в) в связи с ошибками, допущенными в ранее представленных документах.

Из материалов дела видно, что изменения в ЕГРИП о приеме в состав КФХ новых членов не вносились.

Смерть главы фермерского хозяйства согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 74-ФЗ является одним из оснований смены главы фермерского хозяйства.

Смена главы фермерского хозяйства должна быть указана в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Закона № 74-ФЗ фермерское хозяйство прекращается в случае, если не осталось ни одного из членов фермерского хозяйства или их наследников, желающих продолжить деятельность фермерского хозяйства.

15.03.2013 Клейматова Ж.М. избрана главой КФХ.

Между тем, доказательств того, что заявитель является членом КФХ Дзангиева М.Т., в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРИП от 08.12.2014, согласно которой 27.08.2013 Клейматова Ж.М. поставлена на учет, как глава КФХ. При регистрации как главы КФХ Клейматова Ж.М. предъявила в налоговый орган решение № 1 от 02.08.2013, согласно которого она как единственный член КФХ, создает КФХ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем соглашение от 14.10.2010 и протокол от 15.03.2013 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, земельный участок, выделенный Дзангиеву М.Т. не может быть переоформлен на заявителя в порядке, определенным Законом о КФХ.

Доказательства того, что Клейматова Ж.М. является правопреемником Дзангиева М.Т. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи заявления) размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи заявления) размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц составляет 200 рублей.

Таким образом, с предпринимателя в пользу федерального бюджета государственную пошлину следовало взыскать сумму в размере 4 200 рублей

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным