Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-8107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-8107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белова Д.А.,

Судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства дорожного ходатайства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 по делу № А63-8107/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению министерства дорожного ходатайства и транспорта Ставропольского края, г. Ставрополь, ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508, ИНН 2634003887,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь; ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», г. Ставрополь, ООО «РУС-СТРОЙ», г. Москва,

о признании незаконным решения по делу № РЗ-921-2014 от 18.04.2014,

при участии в судебном заседании:

от министерства дорожного ходатайства и транспорта Ставропольского края – Айдамиров И.О. по доверенности №01-14/8600 от 29.12.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Лыков И.Г. по доверенности №06/57 от 12.01.2015.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство экономического развития Ставропольского края, ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», ООО «РУС-СТРОЙ», надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

УСТАНОВИЛ:

министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - заявитель, министерство) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства экономического развития Ставропольского края, ООО «РУС-СТРОЙ», ГУП СК «Дирекция строящихся автомобильных дорог», о признании незаконным решения от 14.04.2014 по делу № РЗ-921-2014 от 18.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 24.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства просил отменить решение суда от 24.12.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления просил  оставить решение суда от 24.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступила жалоба ООО «РУС-СТРОЙ» на действия государственного заказчика - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченного органа - министерство экономического развития СК по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения открытого конкурса № 0121200000314000134 оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Управлением проведена внеплановая проверка, по результатам которой 18.04.2014 вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым указанная жалоба, признана обоснованной по факту определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения вышеуказанного конкурса, государственный заказчик - министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, уполномоченный орган - министерство экономического развития Ставропольского края признаны несоответствующими требованиям статей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках), Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ, в связи с наличием заключенного контракта предписание не выдавалось.

Считая вышеуказанное решение Управления незаконным, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частями 1 и 3 статьи 48 Закона о закупках установлено, что под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Как следует из материалов дела, министерством был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по строительному контролю и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Уполномоченным органом, информация о размещении закупки была размещена в единой информационной системе.

Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о закупках установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно требованиям части 1 статьи 32 Закона о закупках для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки:

а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки: цена контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров (объектов), использование результатов работ; стоимость жизненного цикла товара (объекта), созданного в результате выполнения работы в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (далее - стоимость жизненного цикла); предложение о сумме соответствующих расходов заказчика, которые заказчик осуществит или понесет по энергосервисному контракту;

б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации на территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Согласно части 5 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Из материалов дела следует, что министерством в документации открытого конкурса в пункте 25 «Критерии оценки» указано, что в соответствии с критерием 2.3 за «обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте РФ по месту оказания услуги» участнику присуждается 20 баллов, а за ее отсутствие 0 балов.

В пункте 12.6 документации об открытом конкурсе «Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса» заказчик требует следующее: «Копии документа, свидетельствующего о соответствии компетентной лаборатории требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, либо юридическим или физическим лицом, обладающим системой сертификации, зарегистрированной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Копии документов, подтверждающих привлечение компетентной лаборатории (копии договора лизинга или аренды или оказания услуг). Копии документов, подтверждающих нахождение стационарной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, на котором находится компетентная лаборатория и (или) свидетельство о государственной регистрации права на здание и (или) помещение, в котором располагается компетентная лаборатория)».

Таким образом в случае наличия у участника размещения заказа лаборатории, соответствующей требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, а также возможности выполнения всех лабораторных исследований, необходимых для выполнения обязательств по выполнению строительного контроля и оценке качества содержания при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них, но нахождении ее не на территории «субъекта Российской Федерации по месту оказания услуг», государственный заказчик - министерство сочтет это как «отсутствие компетентной лаборатории» и присвоит по критерию «Обеспеченность материально-техническими ресурсами в части наличия стационарной или передвижной компетентной лаборатории в субъекте Российской Федерации по месту оказания услуг» 0 (ноль) баллов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, указывающие на соответствующее письмо Минэкономразвития России, поскольку юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» - крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Если участник закупки не представил в составе заявки решение либо копию решения о совершении крупной сделки, то подразумевается, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Закон не обязывает участника закупки документально подтверждать, будет ли являться сделка на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), являющихся предметом контракта, или внесение денежных