Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А15-3250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правовых положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 1.3 договора поставки исполнение обязательств ограничено сроком действия договора – 23.03.2010, следовательно, истечение срока действия договора влечет его прекращение.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Исходя из смысла норм права регулирующих порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после прекращения действия договора от 11.03.2009, требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны применяться, поскольку обязательства сторон по оспариваемому договору прекращены – 23.03.2010. Соблюдение досудебного порядка расторжения договора прекратившего свое действие, гражданское законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Следовательно, решение суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора поставки подлежит отмене, как несоответствующее требованиям закона и такое требование подлежит рассмотрению по существу.

Рассматривая по существу требование о расторжении договора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном порядке может быть расторгнут только действующий договор.

Законодательством не предусмотрено расторжение договора, срок действия которого истек.

Исходя из пункта 1.3. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 23.03.2010. Пунктом 1.4. договора стороны предусмотрели, что действие договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласованию сторон, оформляемому в письменной форме. Принимая во внимание буквальное содержание договора, а также сопоставляя пункты 1.3.,1.4. договора с его другими частями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что воля сторон не была направлена на продолжение правоотношений по договору после окончания его срока действия, то есть после 23.03.2010. Таким образом, срок действия договора истек 23.03.2010.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований истца о расторжении договора от 11.03.2009, в связи с отсутствием предусмотренных в законе оснований для расторжения договора, срок действия которого истек.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный ООО «Байтэр» способ защиты права в виде заявления исковых требований о расторжении договора поставки, не соответствует обстоятельствам дела и не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку действие договора окончено до подачи искового заявления в суд.

Отношения между сторонами по договору поставки прекращены, в связи с чем, довод истца о возможности дальнейшей поставки продукции в его адрес ответчиком признается необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, что в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 11.03.2009 является для ООО «Байтэр» крупной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 без получения согласия (одобрения) общего собрания участников общества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, крупные сделки общества с ограниченной ответственностью являются оспоримыми.

Доказательств, свидетельствующих о признании договора поставки от 11.03.2009 недействительной сделкой в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

В рамках данного дела суд не вправе оценивать данную сделку на предмет действительности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу № А15-3250/2014 в части оставления без рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Байтэр» о расторжении договора отменить, в данной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Байтэр» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 11.03.2009 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу № А15-3250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова