Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А15-3250/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А15-3250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью «Байтэр» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.01.2015 по делу № А15-3250/2014 (судья Магомедов Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байтэр» (г. Москва, ОГРН 1027739114061, ИНН 7706261695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» (Республика Дагестан, г. Махачкала, ОГРН 1080562002542, ИНН 0562072518)

о расторжении договора и взыскании 10 000 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байтэр» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Петрол» о расторжении договора поставки нефтепродуктов от 11.03.2009 и взыскании 10 000 000 рублей, оплаченных по договору поставки нефтепродуктов от 11.03.2009 (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 15.01.2015 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения вследствие не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар покупной цены отказано.

ООО «Байтэр» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Истец посредством факсимильной связи заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет его, поскольку истец, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 11.03.2009 между ООО «Каспий-Петрол» (поставщик) и ООО «Байтэр» (получатель) заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность получателя нефтепродукты, номенклатура, цена и количество которых согласовываются в спецификации, которая является приложением к договору, а получатель обязуется принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.

В соответствии с пунктами 1.2 – 1.4 договора товар поставляется покупателю партиями по ценам, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя.

В пункте 6.1. договора стороны определили, что расчеты за отгружаемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней путем перечисления платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты будет являться предварительно выставляемый счет, в котором будет указана стоимость отгружаемой продукции.

Возможность изменения договора предусмотрена главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания, порядок и последствия изменения и расторжения договора.

Согласно пункту 1.3. договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 23.03.2010. Действия договора может быть продлено либо прекращено досрочно по взаимному согласованию сторон, оформляемому в письменной форме (пункт 1.4).

Согласно товарным накладным от 23.03.2009 № ТН-040 и 01.04.2009 № ТН-050 поставщик поставил в адрес получателя бензин АИ-92 на общую сумму 10 000 000 рублей, что соответствует выставленным счетам – фактурам от 23.03.2009 № 040 и 01.04.2009 № 050.

Во исполнение условий договора ООО «Байтэр» перечислило ООО «Каспий-Петрол» денежные средства платежными поручениями № 26 от 23.03.2009 на сумму 5 000 000 рублей, № 30 от 06.04.2009 на сумму 5 000 000 рублей всего на общую сумму 10 000 000 рублей.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2009 по 30.06.2009 между сторонами задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ООО «Байтэр» полагая, что обязательства по поставке товара в рамках договора от 11.03.2009 ответчиком не исполнены, направило последнему претензию с требованием в 5-ти дневный срок произвести возврат оплаченных по договору поставки денежных средств, одновременно уведомив о расторжении договора.

Претензия оставлена ООО «Каспий-Петрол» без ответа.

ООО «Байтэр» утверждая, что товар в рамках договора поставки от 11.03.2009 ему не поступал и необходимость в его приобретении отсутствовала, обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании денежных средств отказал, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Однако, по мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права о сроке исковой давности и не принял во внимание, что истец объективно мог узнать о заключении договора поставки и о наличии заинтересованности Давудгаджиева М.М. в его совершении только с момента снятия его с должности и проведения внутренней и аудиторской проверок.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом фактически заявлены требования о возврате сумм оплаты, перечисленной ответчику по договору от 11.03.2009.

Истец перечислил по платежному поручению № 26 от 23.03.2009 сумму 5 000 000 рублей.

Срок исковой давности в отношении требования о возврате указанной суммы истек 23.03.2012.

Истец также перечислил по платежному поручению № 30 от 06.04.2009 сумму 5 000 000 рублей.

Срок исковой давности в отношении требования о возврате указанной суммы истек 06.04.2012.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило 22.08.2014, о чем свидетельствует оттиск штампа суда первой инстанции.

Доказательств более раннего направления искового заявления в суд, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что смена руководства юридического лица не является основанием для перерыва или изменения начального момента течения срока исковой давности.

Данный вывод соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Согласно пункту 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» довод заявителя о смене руководства общества не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Данное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, оснований для восстановления срока исковой давности по статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку положения указанной статьи предусматривают возможность восстановления срока исковой давности по отношению к гражданину.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2/1 от 28.02.1995 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 12 разъяснил, что восстановление срока исковой давности независимо от причин его пропуска не допускается по искам не только юридических лиц, но и граждан-предпринимателей по требованиям, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Поскольку истец является юридическим лицом, оснований для применения к нему положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о чем указано в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы общества признаются судом несостоятельными, не имеющими юридического значения для отмены судебного акта. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил нормы права об исковой давности, обоснованно установил, что срок исковой давности пропущен, и отказал в иске в части требований о взыскании денежных средств по данному основанию.

Требования истца о расторжении договора поставки от 11.03.2009 оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Байтэр» не соблюден предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, а именно: претензия о расторжении договора до обращения в суд в адрес ответчика не направлялась.

Представленное в материалы дела письмо от 01.07.2013, согласно выводам суда первой инстанции, содержит не предложение о расторжении договора, а уведомление о его расторжении, что не является разнозначными понятиями.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора поставки, по следующим основаниям.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,