Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-7096/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства – посевов подсолнечника и полупара, а также ТМЦ ООО Агрофирма «Соломенская» оплатило стоимость приобретаемых прав аренды, незавершенного производства и ТМЦ по реальным рыночным ценам.

Доказательств отклонения цены сделок от рыночных цен в материалы дела не представлено.

Стоимость передаваемых прав аренды, незавершённого производства и ТМЦ не является заниженной или несоответствующей рыночным ценам и инспекцией не оспаривается.

Фактическая передача ТМЦ, равно как и передача прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства подтверждена первичными документами: товарными накладными, актами-приема передачи. На основании указанных документов выставлены контрагентом счета-фактуры, которые отражены в книге покупок ООО АФ «Соломенская».

В соответствии с первичными документами налогоплательщиком приняты на учет приобретенные основные средства, ТМЦ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых требований, предъявляемых статьями 171-172 НК РФ для возмещения вычета по НДС.

Довод апелляционной жалобы о наличии взаимозависимости между ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО, ООО Агрофирмы «Соломенская» и ЗАО «Краснодарзернопродукт» подлежит отклонению, поскольку взаимозависимость должна быть установлена между участниками сделки.

Сделки совершались между ООО Агрофирмы «Соломенская» и ООО СХП «Агрохолдинг». Взаимозависимость между участниками сделки не установлена.

Договоры на приобретение прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которыми ООО СХП «Агрохолдинг» передало все права и обязанности арендатора по договорам аренды земельных участков, при множественности лиц на стороне арендодателей новому арендатору ООО «Риверси» (ООО «АФ «Соломенская») заключались в июле 2013 года.

От лица ООО СХП «Агрохолдинг» подписывались, равно как и счета-фактуры по этим договорам, предыдущим руководителем ООО СХП «Агрохолдинг», Дарбаевым Р.Ж., который никогда не работал в ООО «АФ «Соломенская».

Поскольку данные сделки подлежат обязательной государственной регистрации, права и обязанности арендатора переходят по договору аренды к новому арендатору с момента регистрации договора передачи прав и обязанностей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. ООО СХП «Агрохолдинг» после государственной регистрации передачи прав продало все незавершенное сельхозпроизводство новому арендатору – ООО «Риверси».

Договоры купли-продажи незавершенного сельхозпроизводства от 19.08.2013 и 23.08.2013 подписаны от имени ООО СХП «Агрохолдинг» Попковым Ю.П.

09.09.2013 согласно приказу о приёме на работу № 5лс-п работник Попков Ю.П. принят на работу главным инженером в ООО «АФ «Соломенская» на неполный рабочий день.

Таким образом, в момент заключения сделок Попков Ю.П. не был работником ООО «АФ «Соломенская», соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового орган о наличии взаимозависимости участников сделки основанный на утверждении, что руководитель ООО СХП «Агрохолдинг» Попков Ю.П. так же работает на 0,5 ставки главным инженером в ООО «АФ «Соломенская».

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации совершение сделки с взаимозависимым лицом не приравнивается к недобросовестности. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.03.2008 № 13797/07, предметом доказывания в этом случае являются обстоятельства, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной. Необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному завышению налога, подлежащего возмещению из бюджета. Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о возможных нарушениях налогоплательщиком условий подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, должно подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами.

Материалами дела не подтверждается и апеллянтом не доказана согласованность действий налогоплательщика и ООО СХП «Агрохолдинг», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что 05.09.2013 на основании заявления общества, зарегистрированы следующие изменения в ЕГРЮЛ: смена наименования юридического лица ООО «Риверси» на ООО Агрофирма «Соломенская», изменение размера уставного капитала с 10 тыс. руб. до 1 млн. руб., изменение состава учредителей посредством ввода в состав учредителей двух юридических лиц ООО «Соломенское» и ЗАО «Краснодарзернопродукт».

Доля вклада в уставной капитал ООО АФ «Соломенская» составила: Сидюкова Алексея Алексеевича (ИНН 233302822568) – 10 000 руб. – 1%; ООО «Соломенское» (ИНН 2310169385) – 890 000 руб. – 89%; ООО «Краснодарзернопродукт» - 100 000 руб. – 10%.

С учетом того, что доля участия ООО «Соломенское» и ЗАО «Краснодарзернопродукт» в ООО Агрофирма «Соломенская» в совокупности составила более 25%, налогоплательщик с 05.09.2013 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о специальном вводе обществом в состав учредителей юридических лиц и искусственного завышения доли участия данных учредителей подлежит отклонению как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2008 №11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

В гражданском праве действует презумпция свободы договора. Оба юридических лица, заключая сделки купли-продажи по ценам, не имеющим отклонение от рыночных, действовали исходя из свободного волеизъявления. Обстоятельства принуждения к заключению или исполнению договоров налоговым органом не установлены, доказательств обратного не представлено. Принятие решений о продаже бизнеса, либо, наоборот, о слиянии компаний находится исключительно в ведении субъектов предпринимательской деятельности и не может ставиться в зависимость от волеизъявления налогового органа.

В связи с этим, судом первой инстанции правильно отклонен довод инспекции о том, что общество должно было произвести слияние с ООО СХП «Агрохолдинг», в связи с выкупом прав аренды, незавершенного сельхозпроизводства, и ТМЦ.

В подтверждение реальности операций по приобретению запасных частей, ядохимикатов, удобрений, ГСМ в материалах дела представлены товарные накладные, в которых грузоотправителем указано ООО СХП «Агрохолдинг», грузополучателем ООО АФ «Соломенская».

На представленных товарных накладных в подтверждение принятия и отгрузки товара проставлены подписи и печати обеих организаций.

Из протокола допроса свидетелей следует, что свидетель Шатова Н.И подтвердила разгрузку запасных частей. Свидетель Андреенко В.А. подтвердила принятие ядохимикатов, от кого конкретно вспомнить не смогла, указала, что диаммофоска разгружалась не на склад, а на территории.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свидетели не отказались от передачи в адрес налогоплательщика запасных частей, ядохимикатов, удобрений и ГСМ.

В протоколах допросов свидетелей имеются сведения о реальности факта передачи ТМЦ на указанных складах при переходе права собственности на ТМЦ и подтверждение факта последующего использования их в производственной деятельности предприятия.

Довод налогового органа о том, что в процессе допроса в налоговом органе водитель Литвиненко В.А. сообщил, что на предъявленных ему копиях трудового договора и путевых листов стоит не его подпись правильно отклонен судом первой инстанции в виду того, что почерковедческая экспертиза подписи Литвиненко В.А. не проводилась и данные документы не влияют как на реальность перемещения товара, так и на право налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета.

Довод апеллянта о том, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что руководитель ООО СХП «Агрохолдинг» не подтверждает реальности совершенных с ООО АФ «Соломенская» операций, указывает, что является «номинальным» руководителем, отрицает подписание спорных счетов-фактур, подлежит отклонению, поскольку анализ выписок из протокола допроса свидетеля № 50 от 16.12.2013 и № 50 от 16.01.2014 свидетельствует, что Попков Ю.П. не отказывался, что подписывал документы, обосновывающие хозяйственные взаимоотношения ООО СХП «Агрохолдинг» и ООО АФ «Соломенская».

Попков Ю.П., давая свидетельские показания, фактически подтвердил передачу товарно-материальных ценностей от ООО СХП «Агрохолдинг» в ООО АФ «Соломенская». Указание Попковым Ю.П. на то, что он являлся «номинальным» руководителем ООО СХП «Агрохолдинг» не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций, поскольку факт подписания документов от лица ООО СПХ «Агрохолдинг» неуполномоченным лицом налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки не установлен, а сделки, заключенные от имени ООО СПХ «Агрохолдинг» с ООО АФ «Соломенская», не признаны незаключенными или недействительными (ничтожными).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отражение сделки по продаже дизельного топлива ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» покупателю ООО АФ «Соломенская»: выписка из книги продаж, счет-фактура № 280913-002 от 28.09.2013, товарная накладная № 280913-002 от 28.09.2013, товарно-транспортная накладная от 26.09.2013, товарная накладная № 716 от 28.09.2013.

Согласно товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 пунктом разгрузки дизельного топлива является адрес: Ставропольский край, Степновский р-он с. Соломенское. Грузополучатель: ООО СПХ «Агрохолдинг» по поручению ООО «КЗП-ЭКСПО». Организация, осуществляющая доставку: ИП Медведев И.Л., РФ, ул. Коммунаров, д. 49, кв. 28., автомобиль DAF государственный номерной знак А163ЕУ123.

В соответствии с товарной накладной № 716 от 28.09.2013 грузоотправитель топлива ООО «ЮнитГазСервис», грузополучатель - ООО СПХ «Агрохолдинг», поставщик - ООО Торговый Дом «Кубань», плательщик - ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО».

Согласно договору купли-продажи № 0733-03-2013 от 01.03.2013 и дополнительному соглашению № 149-СРТ от 28.09.2013, заключенному между ООО Торговый Дом «Кубань» (продавцом) и ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО» (покупателем) на поставку дизельного топлива (летнего) в количестве 33,580 тонн, сторонами определен базис поставки автотранспортом продавца на базисе «перевозка оплачена до» (СРТ – Инкотермс 2010) ООО СПХ «Агрохолдинг».

В соответствии с условиями заключённого договора, дополнительного соглашения к нему, товарно-транспортной накладной от 26.09.2013 и товарной накладной № 716 от 28.09.2013 поставка дизельного топлива ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО» осуществлена ООО «ЮнитГазСервис», место разгрузки ООО СПХ «Агрохолдинг» Ставропольский край, Степновский район, с. Соломенское, ул. Кооперативная,79.

В дальнейшем по спорной товарной накладной № 280913-002 от 28.09.2013 грузоотправитель - ООО СПХ «Агрохолдинг» передало дизельное топливо в количестве 33,580 тонн в адрес грузополучателя - ООО АФ «Соломенская». Поскольку право собственности на указанное топливо согласно договору купли-продажи № 0733-03-2013 от 01.03.2013 и дополнительному соглашению № 149-СРТ от 28.09.2013 принадлежало ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО», поставщиком в товарной накладной № 280913-002 от 28.09.2013 указано ООО «Краснодарзернопродукт-ЭКСПО».

Материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операции, что в силу норм права является основанием для принятия предъявленных к вычету или возмещению сумм налога.

С учетом наличия всех необходимых первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операции, а также соблюдение налогоплательщиком всех необходимых условий, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ для получения вычета по НДС, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции от 19.03.2014 № 06-16/4395 является недействительным, не соответствующим НК РФ.

Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

Достоверность представленных документов и действительность хозяйственных операций, наличие оформленных документов и реальность уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган не доказал совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности самого общества как налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос