Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-12716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору (поставленной потребителем заказчика) электроэнергии за расчетный месяц;

б)     несоответствие показаний приборов учета потребителя, предоставляемых исполнителем, показаниям, которые получены заказчиком в ходе проведенной им контрольной проверки либо в заявлении потребителя;

в)  несоответствие показаний приборов учета потребителя, полученных заказчиком от исполнителя и от потребителя в рамках договора энергоснабжения;

г)  определение одной из сторон объемов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе актах), представленных исполнителем (п.7.5 договора).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что оплата оказанных услуг в мае 2014 года произведена ответчиком 27.06.2014, 30.06.2014, 30.07.2014, 31.07.2014, а оплата оказанных услуг в августе 2014 года произведена ответчиком 29.09.2014, 30.09.2014, 21.10.2014, 28.10.2014, что подтверждается платежными документами общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлена просрочка исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, пришел к правильному выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами за оказанные услуги в мае и августе 2014 года с учетом суммы просрочки оплаты по каждому расчетному периоду и  ставки рефинансирования ЦБ России, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно и составляет в общей сумме 4 162 617 руб. 23 коп., из которых 1 511 746 руб. 93 коп. за период с 15.09.2014 по 21.10.2014 и 2 650 870 руб. 30 коп. за период с 15.06.2014 по 31.07.2014 (том 1, л.д. 12-13, 14-15).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно п. 8.12 договора от 01.12.2011 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), сторона, несвоевременно исполнившая обязательства по оплате обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы, тогда как требования заявлены о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлины возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик,  представив суду первой инстанции контр расчет по процентам за услуги, оказанные в августе 2014 года, не представил доказательств того, что компанией необоснованно часть суммы из платежа от 29.09.2014 включена в погашение долга по корректировки платежей, произведенной 30.09.2014 (том 1, л.д. 133,134).

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных компанией нарушениях при  расчете процентов за пользования денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг передачи электроэнергии судом апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в обоснование указанных доводов не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, с достоверностью подтверждающих надлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг передачи и поставки электроэнергии по каждому расчетному периоду.

Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом оценки представленных доказательств, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 по делу № А63-12716/2014 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 по делу № А63-12716/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов