Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А20-5519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержат указания на конкретные нарушения, допущенные компанией, которые привели к невозможности окончания работ в установленный срок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 пункт 4.2 контракта, устанавливающий обязанность генподрядчика передать подрядчику проектно-сметную документацию, исключен из контракта.

На компанию не возложена обязанность передать обществу исходные данные для проектирования. Пунктом 3.2 контракта на подрядчика возложена обязанность поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, строительную технику, за исключением оборудования, материалов и изделий, поставляемых генеральным подрядчиком, также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование. Вместе с тем, статьей 4 контракта обязанность генерального подрядчика поставить материалы не установлена.

Проанализировав взаимоотношения сторон с учетом условий контракта и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место нарушение со стороны компании срока перечисления 20% аванса в количестве двух дней. Между тем, на момент одностороннего отказа компании от контракта, со стороны общества имело место нарушение срока окончания работ более одного года.

В связи с указанными обстоятельствами дела, в соответствии с нормами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ компании от контракта является правомерным, оснований для удовлетворения требований общества о взыскании сумм авансовых платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы о незаконном расторжении контракта судом первой инстанции установлено, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком 28.03.2013 и получен обществом 04.04.2013. В своей претензии (ответа на данное уведомление) от 10.04.2013 общество не возразило относительно одностороннего отказа от исполнения контракта и просило принять к сведению затраты и расходы общества, произведенные для исполнения контракта, а также возместить убытки. Следовательно, с указанного времени обязательства сторон по контракту являются прекращенными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказ компании от контракта на подряд от 21.06.2010.

Доводы жалобы о подписании уведомления о расторжении договора от имени иностранного руководителя проекта, в доверенности которого отсутствуют полномочия на указанные действия, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в любом случае действия данного лица одобрены обществом, настаивающим на том, что указанным уведомлением правоотношения сторон прекращены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что действия ответчика повлекли негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства. Вместе с тем, данные доводы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, несмотря на направленность получения прибыли, предпринимательская деятельность несет в себе риск получения убытка.

Для правильной организации предпринимательской деятельности юридическое лицо должно учитывать риски, связанные с ее осуществлением, предусматривать способы их избежания.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-5519/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 18.02.2015 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-5519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эльбрусстром» (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              З.М.Сулейманов