Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А20-5519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А20-5519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эльбрусстром» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-5519/2013

по иску открытого акционерного общества «Эльбрусстром» (ОГРН 1020700713285, ИНН 0710002517)

к компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в лице филиала компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в Кабардино-Балкарской Республике,

о взыскании 46 780 428,40 рублей,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс» (ОГРН 1020700712526, ИНН 0710005596),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Эльбрусстром»: представитель Хаджиев М.Л. (генеральный директор), представитель Гызыев Х.И. (по доверенности от 18.08.2014), представитель Савельев О.Ю. (по доверенности от 18.12.2014),

от компании «Гренцебах БСХ ГмбХ»: представитель Малахов Д.А. (по доверенности от 17.12.2014), представитель Колесник Е.И. (по доверенности от 02.04.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Каббалкгипс»: представитель Накова А.Н. (по доверенности от 12.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эльбрусстром» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании  с компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в лице филиала компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – компания) 9 830 476,07 рублей убытков, в связи с отказом от исполнения обязательств по контракту № 01/06.2010 от 21.06.2010 (с учетом уточненных требований).

Одновременно, в рамках дела № А20-2057/2014 Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассматривался иску открытого акционерного общества «Эльбрусстром» о взыскании с компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» в лице филиала компании «Гренцебах БСХ ГмбХ» 46 780 428,40 рублей задолженности по контракту № 01/06.2010 от 21.06.2010 (с учетом уточненных требований).

Определением от 25.07.2014 арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и объединил для совместного рассмотрения дела № А20-5519/2013 и № А20-2057/2014, присвоив делу № А20-5519/2013.

Определением от 26.08.2014 арбитражный суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания 9 830 476,07 рублей убытков и производство по делу в этой части прекратил.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которых просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Компания и ООО «Каббалкгипс» в отзывах на апелляционную жалобу возразили относительно доводов истца, считают, что решение суда первой инстанции является правомерным и не подлежат отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 08.04.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2014 по делу № А20-5519/2013 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на подряд № 01/06.2010 от 21.06.2010 по условиям которого, генеральный подрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по проекту «Завершение технического перевооружения завода силикатного кирпича в г. Тырныауз в завод по производству гипсовых вяжущих и изделий на их основе».

Подрядчик, руководствуясь действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами (СНиП) обязался выполнить на свой страх и риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по объектам в соответствии с условиями контракта, заданием (графиком работ) генерального подрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения проекта и нормальной его эксплуатации. Подрядчик обязался полностью завершить порученные работы и услуги, а именно:

I. 1. Карьер мощностью добычи до 1 500 кум.м.

2. Цех по производству пустотелых пазогребневых плит.

3. Нулевой цикл всех зданий, входящих в проект.

4. Дороги и наружную инфраструктуру.

5. Инженерные коммуникации.

6. Завод по производству извести, перлита и кальцита.

7. Ремонтная мастерская с гаражами.

8. Комплекс АБК на 300 мест.

9. Прирельсовую базу в г. Чегем.

10. АЗС.

11. Закрытый склад.

12. Крытый склад (площадка). 13. Ограждения по периметру.

II. 1.Проектирование общестроительных работ, включая инженерные сети.

2. Проектирование карьера объемом 1 500 куб.м.

3. Проверка существующих зданий на сейсмоустойчивость.

4. Инжненерно-геологические изыскания.

5. Проведение полного проектирования согласно приложению.

6. Приведение в соответствии со стандартами РФ немецкой проектной документации.

7. Проведение экспертизы проекта.

III. 1. Заключение договора и оплата услуг технического консультанта проекта.

2. Организация и оплата проживания, питания, бытовых, транспортных и офисных услуг, включая расходы на содержание службы безопасности на все время пребывания работников компании.

Стоимость контракта определяется его договорной ценой и составляет не более 12 098 000 евро, в том числе строительно-монтажных работ стоимостью не более 10 997 000 евро, проектных работ нулевого цикла не более 600 000 евро и прочих услуг не более 501 000 евро. Стоимость услуг технического консультанта проекта определяется позже и выплачивается дополнением к вышеуказанной цене (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта все изменения первоначальной цены и сроков техперевооружения или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 5.2 контракта стороны согласовали, что работы по контракту подрядчик должен начать и завершить в соответствии с согласованным графиком производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта изменение графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования генеральным подрядчиком, если они могут повлиять на продолжительность технического перевооружения и его стоимость, производятся на основании дополнительного соглашения, уточняющего сроки и цену.

Генеральный подрядчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы, о чем он дает письменное распоряжение обязательное для подрядчика с указанием увеличить или уменьшить объем любой работы, включенной в контракт; исключить любую работу; изменить характер или качество, вид любой части работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения строительства, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту (пункт 6.7).

14.07.2010 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому стоимость контракта определяется его договорной ценой и составляет 12 098 000 евро (в т.ч. НДС 18% - 1 845 457,65 евро), в том числе: СМР стоимостью 10 997 000 евро (в т.ч. НДС 18% - 1 667 508,48 евро); проектные работы нулевого цикла стоимостью 600 000 Евро (в т.ч. НДС 18% - 91 525,42 евро); прочие работы и услуги общей стоимостью 501 000 евро (в т.ч. НДС 18% - 76 423,73 евро). Стоимость услуг технического консультанта проекта определяется позже и выплачивается дополнительно к вышеуказанной цене. Расчеты по контракту производятся в рублях по курсу Центробанка на день платежа. Расчеты за выполненные работы ведутся базисно-индексным методом по индексу, утвержденному Министерством регионального развития РФ».

Пункт 4.2 статьи 4 контракта исключен.

Согласно пункту 5.1 статьи 5 в новой редакции объект должен быть выполнен подрядчиком и сдан генеральному подрядчику в срок, определенный проектом, то есть до 16.11.2011 со дня подписания. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства». Пункт 10.3 статьи 10 контракта «На прочие услуги» изложили в следующей редакции: «20% до начала оказания услуг. Остальное – по факту оказания услуг ежемесячно в течение 10 банковских дней после окончания месяца».

Статья 10 в дополнительным соглашением дополнена пунктом 10.5 согласно которому финансирование строительства осуществляется согласно актам, составленным по форме КС-2, КС-3 и счетам за выполненные в соответствии с контрактом работы.

28.03.2013 компания направила в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на систематическое нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Одновременно компания просила вернуть уплаченные в виде аванса по контракту денежные средства в размере 35 756 945,01 рублей.

Общество в уведомлении № 33 от 10.04.2013 указало, что нарушение сроков выполнения работ вызваны нарушением самой компанией сроков перечисления авансовых платежей, а также нарушением иных условий контракта. Одновременно, сообщив, что в связи с желанием компании расторгнуть контракт, просит принять к сведению затраты и расходы, произведенные для выполнения контракта и возместить убытки.

Полагая, что односторонний отказ компании от исполнения контракта противоречит его условиям, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условием возникновения у заказчика обязанности по оплате работ является приемка их результата подрядчиком (пункт 1 стать 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора судом правильно применены положения статей 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу истцом спорных работ по контракту, в порядке статьи 10 контракта и дополнительного соглашения № 1.

Дополнением № 1 к контракту статья 10 дополнена пунктом 10.5 следующего содержания: «Финансирование строительства осуществляется согласно актам, составленным по форме КС-2, КС-3 и счетам за выполненные в соответствии с контрактом работы». Согласно представленным сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подтверждается выполнение обществом в период действия контракта работ на общую сумму 81 729 849,58 рублей.

На производство строительно-монтажных работ компанией обществу перечислены платежным поручением от 21.07.2010 № 9 аванс в размере 15% на общую сумму 65 207 661,69 рублей, платежным поручением от 21.04.2011 № 131 - аванс в сумме 20 276 150 рублей, платежным поручением от 03.05.2011 № 150 - аванс в сумме 2 448 468 рублей, платежным поручением от 01.09.2011 № 328 - аванс в сумме 20 881 550 рублей.

Общая сумма, выплаченная истцу в счет стоимости строительно-монтажных работ, составила 108 813 819,69 рублей, из которых 65 207 661,69 рублей предусмотренных контрактом аванса, а 43 606 168 рублей – сверх аванса.

Следовательно, сумма неосвоенного аванса составляет 35 756 945,01 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

При этом, подрядчик не представил доказательств выполнения работ на большую сумму и не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела также следует, что последний акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 30.12.2011, доказательства выполнения работ после указанной даты обществом не представлены.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту направления в адрес общества одностороннего отказа от контракта, подрядчик основной объем предусмотренных контрактом работ не выполнен, соответствующих доказательств не представил, результат работ не получен, срок выполнения работ им нарушен.

Кроме того, общество ссылается на факт просрочки в завершении работ по вине компании. Представив письма от 06.12.2010 № 144, от 25.10.2011 № 366, от 18.11.2011 № 376, направленные в адрес компании и письмо компании от 12.07.2011 № 42, направленное обществу. Между тем, указанные письма не