Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-11678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ, по смыслу которого отмена или признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, является основанием для прекращения исполнения уже вынесенного постановления о назначении административного наказания, а не признания такого постановления незаконным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» установлено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Общество при обращении в суд первой инстанции заявило требование о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.09.2014.

С заявлением о признании постановления Управления от 16.09.2014 не подлежащим исполнению, Общество в суд не обращалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;  отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного требования апелляционной жалобы Общества в части прекращения производства по делу об административном правонарушении не соответствуют полномочиям арбитражного апелляционного суда, закрепленным в статье 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 25.12.2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Однако, указанные обстоятельства не препятствуют Обществу обратиться в Управление с соответствующим заявлением в отношении исполнения спорного постановления.

Суд первой инстанции дополнительным решением от 13.01.2015 взыскал с Управления 7500р судебных расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания судебных расходов в сумме 12500р отказано.

Судебный акт мотивирован разумными пределами возмещения Обществу расходов на оплату услуг  представителя, с учетом сложности дела, объема и характера выполненной работы.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции указанные в решении от 25.12.2014 подтверждают обоснованность привлечения Общества к административной ответственности (наличие состава административного правонарушения, вины Общества, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого постановления Управления суд первой инстанции не связан с доводами Общества, изложенными в заявлении.

Решением от 25.12.2014 суд первой инстанции  признал незаконным и изменил постановление в части назначения Обществу административного штрафа, в остальной части требований Обществу отказано.

Таким образом, решение суда от 25.12.2014 о признании незаконным и изменении постановления в части снижения Обществу штрафа не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Следовательно, судебные расходы в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, при уменьшении суммы назначенного штрафа не подлежат взысканию с Управления.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер судебных расходов в сумме 5000р взыскивается за составление заявления в суд. Однако, указанное заявление Общества не содержало доводов о необходимости уменьшения размера штрафа. Заявление об отложении судебного разбирательства, составление которого суд первой инстанции оценил  в сумму 2500р, не являются действиями представителя Общества, направленными на непосредственное рассмотрение спора по существу.

Таким образом, основания для взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя полностью либо в части отсуствуют.

Взыскивая с Управления  в пользу Общества7500р, суд первой инстанции не учел изложенные обстоятельства.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления Общества о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20000р на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу Управления надлежит удовлетворить, дополнительное решение от 13.01.2015 – отменить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу №А63-11678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю удовлетворить. Дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2015 по делу №А63-11678/2014 отменить. Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» о взыскании судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов