Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-11678/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63-11678/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» (г. Москва, ОГРН 5117746022367)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

и апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.01.2015 по делу № А63-11678/2014 о взыскании судебных расходов в размере 20000р,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтройГрупп» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2014 №111843.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 16.09.2014 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 500000р с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000р.

Дополнительным решением от 13.01.2015 с Управления в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 7500р.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2015, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От Общества поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых Общество с учетом изменений в статье 18.15 КоАП РФ просит суд постановление Управления от 16.09.2014 отменить, производство по делу – прекратить.

Определением от 02.03.2015 судебное заседание отложено до 08.04.2015.

Управление, не согласившись с дополнительным решением суда от 13.01.2015, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 18.03.2015 апелляционная жалоба Управления (после устранения недостатков, указанных в определении от 17.02.2015) на дополнительное решение от 13.01.2015 принята к производству Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Общества на решение суда от 25.12.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений) Управление возражает по существу доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что требования Общества не соответствуют полномочиям суда, установленным статьей 269 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава суда от 08.04.2015, в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Параскевовой С.А. на судью Белова Д.А.

В судебное заседание представители сторон в судебное заседание не явились. Общество и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05.08.2014 г. в адрес управления из Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края поступили сведения о непредоставлении в адрес министерства уведомлений о расторжении трудовых договоров, гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, в то числе гражданином Республики Узбекистан Бозаровым Анваржоном Абдупатгоевичем, 16.04.1979 года рождения.

По данному факту определением № 212 от 05.08.2014 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. От общества в управление поступили объяснения генерального директора и работника ООО «МонолитСтройГрупп», приказ о приеме на работу иностранного гражданина, трудовой договор с иностранным гражданином, приказ о прекращении трудового договора с иностранным гражданином и иные документы. В объяснениях законный представитель ООО «МонолитСтройГрупп» подтвердил факт неуведомления Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о расторжении трудового договора с иностранным гражданином, обосновав данное обстоятельство сбоем системы в сервере компании. Также были представлены объяснения сотрудника ООО «МонолитСтройГрупп» Джан Челика, в которых сотрудник общества указал, что не смог выполнить возложенные на него обязанности в связи с утерей уведомлений, направленных ему от Болотаевой И.Б. по электронной почте.

Усмотрев нарушение Обществом норм приказа ФМС России № 147 от 28.06.2010 г. и ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 02 сентября 2014 года, управление в отношении общества составило протокол № 111843. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении 02.09.2014 в 11 часов 50 минут общество было надлежаще уведомлено вручением письма № 6/9823 20.08.2014 Болотаевой И.В., инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп», действовавшей на основании доверенностей, выданных обществом 10.01.2014 и 15.07.2014.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении 16.09.2014 года в 14 часов 10 минут общество было извещено определением, врученным 09.09.2014 Болотаевой И.Б., инспектору отдела кадров ООО «МонолитСтройГрупп». 16 сентября 2014 года в отношении общества управлением было вынесено постановление № 111842, которым ООО «МонолитСтройГрупп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Не согласившись с постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной миграционной службой от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» в соответствии с федеральным законодательством установлена обязанность в срок не более 3-х рабочих дней, в данном случае с даты заключения трудового договора, уведомить об этом территориальный орган ФМС России и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с данным Порядком (пункт 6 Приложения № 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество не представило в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Бозаровым Анваржоном Абдупатгоевичем 16.04.1979 года рождения.

Указанное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Общество правомерно привлечено к административной ответственности, за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в неуведомлении Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при привлечении Общества к административной ответственности Управлением установлено не было.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Таким образом, назначение наказания выше минимальной штрафной, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (действовавшей в спорный период), не соответствует тяжести вменяемого Обществу правонарушения.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд установил, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены Управлением. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не установлено.

Оспаривая решение суда от 25.12.2014, Общество в апелляционной жалобе первоначально указывало на неприменение судом первой инстанции положений  пункта 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, на нарушения Управлением порядка проведения проверки в отношении Общества, а также на нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При рассмотрении апелляционной жалобы Общество заявило об изменении оснований отмены решения суда первой инстанции ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Просит постановление Управления  отменить, производство по делу – прекратить.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что Федеральным законом от 24.11.2014 № 357-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2015, обязанность по направлению в орган службы занятости населения уведомления о принятии на работу иностранного гражданина исключена.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Поскольку предусмотренное частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ обстоятельство наступило после принятия Управлением оспариваемого постановления и вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения, правило об «обратной силе» закона подлежит применению с учетом норм