Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-10107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В связи с осуществлением строительства спортивной детской школы до 1994 года, объект не может быть признан в силу закона самовольной постройкой, так как понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенные гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Согласно технической инвентаризации спорного объекта, в. т.ч. технического паспорта, составленного по состоянию на 11.09.1979, а также по состоянию на 25.02.1994, судом первой инстанции установлено, что согласно разделу III – благоустройство здания детская спортивная школа по адресу: г. Ставрополь, ул. Осетинская, 5, литера А, в 1979 году имела площадь 4 280,6 кв.м, в 1994 – 4 275,9 кв.м и в 2011 году – 4 122,1 кв.м. соответственно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что отсутствует неопределенность в отношении площади спорного объекта, поскольку в зависимости от времени технического учета (1979, 1994 или 2011 год) существовал различный порядок его проведения. Изменение размеров площади нежилого помещения спортивной школы является следствием изменения технических средств измерения и правил проведения технической инвентаризации (по внутренним или внешним контурам), в том числе связан с применением лазерной линейки. При этом, площадь объекта уменьшилась, а не увеличилась.

Разногласия в документах относительно площади объекта связаны с изменениями методики измерений объектов и оборудования органов технической инвентаризации.

Отклоняя доводы Управления об отсутствии представленных на государственную регистрацию сведений о правах на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие кадастрового паспорта от 24.12.2013, где в разделе 9 (предыдущие кадастровые (условные) номера объекта недвижимого имущества), значится 14750, 26:12:010514:0002:14750/192:1000/А, 485, А.

Предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества содержит отсылку к кадастровому номеру земельного участка - 26:12:010514:2, принадлежащему государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Краевая детско-юношеская спортивная школа (комплексная)» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2011 № 26-26-01/012/2011- 045). Согласно кадастровому делу на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010514:2, градостроительному заключению от 15.07.2006 № 1147 и материалам межевого дела здание спортивной школы находится на данном земельном участке. При этом, площадь и конфигурация объекта недвижимости в кадастровом паспорте от 24.12.2013 (лист № 2), совпадают с площадью и конфигурацией земельного участка с кадастровым номером 26:12:010514:2.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства могли быть установлены регистрирующим органом самостоятельно в рамках проводимой им правовой экспертизы.

Кроме того, как следует из содержания уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2014 № 01/066/2014-368, регистратором не было предложено заявителю устранить нарушение, а именно представить на государственную регистрацию кадастровый паспорт, содержащий сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что право собственности Ставропольского края на спорный объект недвижимости является ранее возникшим, все необходимые для государственной регистрации документы представлены, а также исходя из соблюдения баланса публичных и частных интересов, недопущения правовой неопределенности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-10107/2014 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2014 по делу № А63-10107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова