Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-9012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии с нормами АПК РФ копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнений к иску  и приложенных к нему документов. Таким образом, нарушений норм арбитражного законодательства допущено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем общество не было ограничено                    в возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомления с материалами дела в полном объеме и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, что им сделано не было. С соответствующим ходатайством ответчик не обращался и к суду апелляционной инстанции.

В предварительное и судебное заседания суда первой инстанции явка представителя ответчика также не обеспечена, так же, как и в судебные заседания апелляционного               суда.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также                               к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть                  2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает                              с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав (часть 2 статьи 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика о том, что судом нарушено право ответчика на защиту, поскольку неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении  судебного заседания на другой срок в связи с неполучением им от истца копии искового заявления и расчета неустойки и об обязании истца направить в адрес ООО «Кавказдорстрой» копии искового заявления и расчета неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции также правомерно руководствовался наличием квитанций о направлении иска, уточнений к нему и приложенных к ним документов в адрес истца, а также тем, что, как указывалось ранее, неявка представителя ответчика в судебное заседание не является уважительной, поскольку ответчик был заблаговременно информирован о дате и времени судебного заседания и имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде и подготовить мотивированный отзыв на иск, что им не сделано, в связи с чем он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, нарушений прав ответчика в рассматриваемом случае судом не допущено.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Так, ответчиком не оспаривается факт заключения договора, надлежащее исполнение его истцом, принятие оказанных услуг ответчиком, их стоимость, а также наличие неоплаченной задолженности в заявленном истцом размере. Следовательно, исковые требования ответчиком не оспорены и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду надлежащих доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом                     в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 14.11.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                           270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу                           № А63-9012/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова